Klassiker - Geräte für Nutzer 'von gestern'?

Mono? Nein, geht gar nicht . Mit KI lassen sich zudem sicher auch bald alte Mono-Aufnahmen "vernünftig" und ohne "pseudo" zu Stereophonie bringen

Das Schweinchen KI wird mittlerweile derart penetrant durchs Dorf getrieben , das meine persönliche Übersetzung dafür Kein Interesse lautet

Damit ist im richtigen Maß schon viel möglich. Momentan hab ich allerdings teilweise auch das Gefühl dass eben jenes Maß teilweise verloren wird . Ist aber auch ein Thema für sich.

captain carot,

Du hast Recht. Die Angaben der Belastbarkeit sind thermisch.
Das heißt nicht ,das man dem Seas einen 30 Hz Ton mit 89 Watt dauerhaft
zumuten kann. Da ist er mechanisch schon weit am Ende.
Also sind die hohen "Leistungsangaben" immer mit Vorsicht zu behandeln.
Auch richtig. Meine Pappen sind "Hochwirkungsgradchassis".
Die können ohne Tricks keinen tiefen Bass, ist in einer Disco oder auf der Bühne
auch nicht nötig. Die massieren trotzdem die Bauchgegend sehr gut.
Der lineare Xmax liegt bei 2,54 mm (0,1 Zoll).
Diese großen Reflex gehen bis ca. 42Hz (-3 dB).
Die großen 4530 bis ca. 55 Hz.

@Django8
zumindest bei den Stones gab es bei der Aufnahme schon mehrere Spuren. Bei den Ausgaben von "Aftermath" gab es sowohl Mono- als auch Stereo-Aufnahmen. Da hat man seinerzeit (1965-1968) die Masterbänder neu abgespielt und stereo in die Rillen gesetzt. Meine Aftermath-Platte aus den 6ozigern (allerdings die deutsche Version) war schon in Stereo ggf. remastered, da gabs es noch keine KI.

Klar - es gab schon ab Anfang der 1960er Stereo-Aufnahmen (was nicht zwingend heisst, dass die entsprechenden Alben von Anfang an auch in Stereo auf den Markt kamen). Allerdings gab es damals auch noch etliche Sachen, die nur in Mono aufgenommen wurden (je nach Budget, das halt vorhanden war). Und bei solchen Aufnahmen ist es bis heute praktisch unmöglich, einen "richtigen" Stereomix draus zu machen.

Also bei der Rockmusik wurden noch recht lange Monoplatten produziert, weil die Jugendlichen die alten Kofferplattenfräsen hatten, und die liefen natürlich nur in Mono. Und für einen Schüler waren 20 DM richtig viel Geld für eine Platte, da war ein neuer Stereoplattenspieler nicht drin. Ich kann mich erinnern, dass etliche Platten in Mono und Stereo angeboten wurden.

@lens
Hab auch noch CoSaMo und Point P17 von Achenbach Akustik. -3dB ist bei allen eigentlich um 60Hz, samt Raumakustik komme ich deutlich tiefer. Die PHL Koaxe sind wirklich gut und die 17/25er Kombi erstaunlich ausreichend. Die großen 25cm Koaxe können aber schon extrem laut, wenn der Raum nicht zu riesig ist. Nebenbei ist die Aufhängung da auch noch deutlich härter als etwa bei den Seas. Dank 93dB/W/m und 8 Ohm braucht es da eigentlich auch nicht viel Leistung.

Im Endeffekt haben alle drei Varianten durchaus ihre Berechtigung. Aber ab einer gewissen Membranfläche ist man, ggf bis jenseits von Gut und Böse, immer entspannt unterwegs.

P.S.: hab ein Faible für Koaxe, entsprechend interssant ist auch sowas wie die Tannoy Devon für mich.

Also bei der Rockmusik wurden noch recht lange Monoplatten produziert, weil die Jugendlichen die alten Kofferplattenfräsen hatten, und die liefen natürlich nur in Mono.

Aber Stereo-Platten waren ja eigentlich (bzw. hätten es sein müssen) mono-kompatibel, oder? Wobei: Wenn der Aufpreis für die Stereo-Version gross war, kann ich schon verstehen, dass da viele zur günstigeren Mono-Pressung gegriffen hat. Mittelfristig wohl dennoch kein allzu weiser Entscheid

Nach meiner Erinnerung (gibt es sicher in Wikipedia perfekte Beschreibungen) war eine Stereo-Schallplatte immer kompatibel zur Mono-Platte; eine Rillenflanke für rechts und die andere für links.

Deswegen auch die ‚Schragschrift‘. Stereo hätte man auch anders möglich machen können aber das wäre nicht monokompatibel gewesen.

AFAIR bei der Compact Cassette auch der Grund, warum die Stereo Spuren direkt nebeneinander liegen.

Ich habe einen Dual Kofferdreher hier, mono.
Spielt alle Platten, egal ob mono oder Stereo.
Auf den Stereoplatten steht auch nochmal drauf das sie auch auf Mono-Geräten
abgespielt werden können.

... seiner Zeit von jemanden aus der ersten Hifi-Generation in meiner Jugendzeit erhalten und seitdem im bescheidenen Vinyl-Archiv:











"Der Stereoeffekt ergibt sich jedoch nur ..."




Die repräsentativen Musikstücke sind alles astreine Aufnahmen (!) ...

beeindruckender Dynamikumfang vor allem beim letzten Grossen Orchester-Stück "Wellingtons Sieg", einschliesslich eines imposanten "Kanonen- und Gewehrfeuers" der beteiligten (orchestralen) Armeen zwischen links und rechts ...

Leute mit grossen Verstärkerleistungen und voluminösen LS a´ la Quadral Vulcan oder Titan & Konsorten würden wohl ihr Haus zum (gefühlten) Einsturz bringen



Nicht aufgeführt sind diverse Hörspieleinlagen zwischen den Musikstücken, die recht amüsant sind, wo anhand der expliziten Stereo Links/ Rechts-Effekte die besondere Lebensnähe präsentiert werden soll ... köstlich

"Genau so, wie es auch in Wirklichkeit ist"




Leider ist auf dem Zeitdokument nirgends ein Jahr angegeben. Auch nicht auf den Vinyl-Labels. Da die Stones mit "Satisfaction" vertreten sind, also mindestens 1965.

Jedenfalls hat das Vinyl noch ordentliches Gewicht. Nicht so wie die Scheiben ab den 70ern aufgrund des eingetretenen Sparzwangs im Westen.

blind_listener (Beitrag #101) schrieb:

Die letzten Tage habe ich viel 60er Jahre Musik gehört und Beach Boys und die ersten Stones Platten waren alle auf Mono. Da könnte man doch...

Ja, in der Tat. Mono kann auch schön sein. Höre ich mittlerweile fast ausschließlich, weil ich dann mit meiner Position nicht auf die Stereohörfläche festgelegt bin. Lautsprecher und Raumakustik brauchen aber dennoch Beachtung.

gmjwtech (Beitrag #114) schrieb:

... seiner Zeit von jemanden aus der ersten Hifi-Generation in meiner Jugendzeit erhalten und seitdem im bescheidenen Vinyl-Archiv: Leider ist auf dem Zeitdokument nirgends ein Jahrgang eingetragen. Auch nicht auf den Vinyl-Labels. Da die Stones mit "Satisfaction" vertreten sind, also mindestens 1965. Jedenfalls hat das Vinyl noch ordentliches Gewicht. Nicht so wie die Scheiben in den 70ern aufgrund des eingetretenen Sparzwangs im Westen. :prost

Köstlich!

captain_carot (Beitrag #112) schrieb:

Deswegen auch die ‚Schragschrift‘. Stereo hätte man auch anders möglich machen können aber das wäre nicht monokompatibel gewesen. AFAIR bei der Compact Cassette auch der Grund, warum die Stereo Spuren direkt nebeneinander liegen.

Wobei es etwas verwunderlich ist, daß man nicht den Tonbandgeräten folgend die Spuren verschachtelt hat und es auch kein Viertelspurmono gab. Dann wäre auch Monokompatibilität mit Halbspurmono vorhanden gewesen.

gmjwtech (Beitrag #114) schrieb:

Leider ist auf dem Zeitdokument nirgends ein Jahr angegeben. Auch nicht auf den Vinyl-Labels. Da die Stones mit "Satisfaction" vertreten sind, also mindestens 1965. Jedenfalls hat das Vinyl noch ordentliches Gewicht. Nicht so wie die Scheiben ab den 70ern aufgrund des eingetretenen Sparzwangs im Westen. :prost

Moin , manchmal ist discogs sehr nützlich -

Die Scheibe ist sofern es nicht um ein unbekanntes Reissue handelt von 1966.

hier klicken

Haiopai (Beitrag #118) schrieb:

manchmal ist discogs sehr nützlich - :prost

Ja, danke dir .. besten Dank!

gst (Beitrag #116) schrieb:

Köstlich!

in der Tat ganz unterhaltsam und amüsant zu hören ... quasi schon wie vergleichsweise eine Art Pflichtlektüre für die Ohren ... wohl zumindest seiner Zeit angesagt, um die Differenzierung der techn. Errungenschaft hervorzuheben und die Lust auf Hifi (Stereo) anzukurbeln.

DB (Beitrag #117) schrieb:

captain_carot (Beitrag #112) schrieb: Deswegen auch die ‚Schragschrift‘. Stereo hätte man auch anders möglich machen können aber das wäre nicht monokompatibel gewesen. AFAIR bei der Compact Cassette auch der Grund, warum die Stereo Spuren direkt nebeneinander liegen. Wobei es etwas verwunderlich ist, daß man nicht den Tonbandgeräten folgend die Spuren verschachtelt hat und es auch kein Viertelspurmono gab. Dann wäre auch Monokompatibilität mit Halbspurmono vorhanden gewesen.

Cassette oder Platte? Bei letzterer halt einfach, weil man mit Schrägschrift bzw. Kombi auf Tief- und Seitenschrift nur einen Abnehmer für Stereo braucht und in etwa gleich viel auf die Platte passt, Schrägscrhift ist halt kompatibel.

Bei der Cassette mit ihren zwei Laufrichtungen, die seitens der Philips Chefetage ja wohl auch zuerst nicht für Musik angedacht war, dürfte das die einfachste Möglichkeit gewesen sein, Stereoton in kompatibler Form hinzuzufügen. Primär angedacht war halt m.W. ein einfaches Medium für Diktieraufgaben und ähnliches. Für ernsthaftes HiFi war es anfangs gar nicht gedacht, aber die Compact Cassette war halt als eben kompaktes und zu ihrer Zeit ziemlich robustes Medium ungemein praktisch.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, wie die Spuren bei der 8-Spur liegen, aber die baut zum Beispiel wesentlich größer und ist wohl auch deutlich anfälliger als die Compact Cassette.

Bin ja noch nicht so alt, aber als mein Vater Mitte 80er vom Strich 8 auf einen Opel Rekord Berlina gewechselt ist war für mich als Kind das einzige Highlight an dem Auto das Cassettenradio.

Ich hatte mal die Kuko-Demo-Schallplatte von Sennheiser. Ist leider bei einem Umzug Mitte der siebziger verloren gegangen. Hat die vielleicht jemand noch?

captain_carot (Beitrag #121) schrieb:

Cassette oder Platte?

Kassette. Man hätte einfach die Spurlagen von Zwei- und Vierspurtonbandgeräten übernehmen können.

Die Monokompatibilität ist so halt vergleichsweise einfach gegeben, weil der Monokopf einfach beide Stereospuren gleichzeitig abtastet und das Monosignal von selbst entsteht, zumal Stereo erst nachträglich dazu kam. So gesehen ist die Cassette ein Jack of all Trades, also in keiner Hinsicht besonders herausragend, aber unterm Strich ein gutes Gesamtpaket. Sie musste klein und robust genug sein, Abspielgeräte ebenfalls klein und günstig genug um ein breites Publikum anzusprechen. Das Gesamtpaket ist ein ziemlich guter Kompromiss, der über die Zeit sehr viel Entwicklungspotenzial gezeigt hat.

Was anderes, bei mir schlägt jetzt doch mal der Fluch alter Technik zu. Mein Panasonic SL-H 401 macht heute Zicken bei der Drehzahl. Den Pitch zu regeln war schon länger etwas anstrengend, weil er auf Dreher am Pitch im er erstmal eine Zeit brauchte bis er sich gefangen hatte. Allerdings hat er die Drehzahl die letzten Jahre brav gehalten.

Ich werd die nächste Zeit wohl mal dran müssen. Warten lassen lohnt sich bei so einem Dreher finanziell aber nicht wirklich, ist halt kein Klassiker, der einem beim Verkauf was einbringt. Da Geld zu versenken ist nur wegen emotionaler Bindung sinnvoll.

Ich sehe das so:
Du hast da ein Gerät, was Du schon einige Jahre nutzt.
Ergo passt da die Optik, Leistung, Bedienung etc in der Gesamtheit wohl für dich. Ebenso werden da schon einige Stunden Zufriedenheit und Spaß an der Sache zusammengekommen sein. In dem Fall "lohnt" sich eine Reparatur schon, auch wenn sie einen etwaigen Verkaufswert übersteigt. Finde ich....

Gruß Sebi

Ich werd mich da auch drum kümmern. Hoffe aber auch, dass ich das selbst wieder in den Griff bekomme. Für eine Reparatur muss man mittlerweile ja oft erstmal jemanden finden, dann noch gucken, wie teuwr das am Ende wird…

Und ja, hab den seinerzeit günstig geschossen, gleichwertig mit Technics Label war da schon eine Ecke teurer und bisher hat das gute Stück immer brav gemacht, was es sollte. Entsprechend hoffe ich, dass er mir noch einige Jahre erhalten bleibt, auch wenn das seinerzeit nun wirklich nix besonderes war.

Moin,

captain_carot (Beitrag #126) schrieb:

Hoffe aber auch, dass ich das selbst wieder in den Griff bekomme.

hast Du den üblichen Trick (Pitchregler zigfach hin u. her drehen) schon probiert?

blind_listener (Beitrag #101) schrieb:

Nun, ich bin ja schon selber Vintage und so dachte ich mir, dass ich für die Vintage-Musik aus meiner Jugend, die ich meistens höre, auch Vintage-Geräte gut währen, die den Vintage-Klang, der noch in meiner Erinnerung schwebte, wiederbringen würden.

Ich habe mir dieses Vergnügen bis heute aufbewahren können - meine Wohnzimmer- Hauptanlage besteht aus den Grundig Fine Arts
Komponenten - Grundig Fine Arts A 9000/9 , T 9009 und CD 9009 , als Lautsprecher werkeln die über 42 Jahre alten Cabasse Clipper.
Alle diese Komponenten sind absolut " 1A " im Museumszustand - ohne jegliche Reparatur. Seit den güldenen Swinging Sixties hat Hifi-
Stereo einen überragenden Stellenwert bei mir , hochwertige Geräte kamen und gingen - das " Raus und Rein " war absolut grenzwertig.
Mit meinen knapp 80 Jahren bin ich wohl auch absolut und ausgeprägt " Vintage " , aber nicht von Weisheit durchdrungen.

Wobei es etwas verwunderlich ist, daß man nicht den Tonbandgeräten folgend die Spuren verschachtelt hat und es auch kein Viertelspurmono gab. Dann wäre auch Monokompatibilität mit Halbspurmono vorhanden gewesen.

Wieder was gelernt. Ich dachte immer, dass es ja wohl "selbstverständlich" bzw. eh' die einzige Möglichkeit ist, die Spuren 1:1 nebeneinander anzuordnen. Kann mir ggf. jemand erklären, wie das mit den verschachtelten Spuren bei den Tonbandgeräten funktioniert?

ganz hilfreich:
http://www.magnetbandmuseum.info/aufbau-und-funktion.html

Mein Eindruck ist, dass man vor 30 Jahren auch schon tolle Sachen bauen konnte.
Die Konstruktion aber deutlich teurer war, da man viel weniger Simulationsmöglichkeiten hatte.
Wenn ich mir die aktiven Bang u Olufsen Pentas anschaue, die Dinger sehen heute auch noch ansehnlich aus, sind natürlich Klopper mit vergleichsweise einfachen Chassis, aber was für eine Weiche, was für ein Aufwand damals betrieben wurde, Wahnsinn.

https://www.beoworld.org/prod_details.asp?pid=808

Wenn auch nicht im gleichen Maß wie heute, aber im Profisegment wurde von vielen Herstellern teilweise ab den Siebzigern aber spätestens ab den 90ern computeroptimiert entwickelt. KEF hat für Lautsprecher schon Ende Siebziger auf Computerunterstützung gesetzt.

Bei DIY Lautsprechern ist das jetzt auch schon seit 20 Jahren plus Standard. WinLSD, AJHorn, HornResp und viele andere simulieren Tiefton bzw Hornlautsprecher allgemein, auch für ungewöhnliche Konstruktionen. Edge simuliert den Schallwandeinfluss, Visatons BoxSim gleich den kompletten Lautsprecher samt Weiche, so dass nachher eher Feinabstimmung nötig ist und VituixCAD kann mit passenden Messdaten ebenfalls den kompletten Lautsprecher samt Weiche sehr zuverlässig simulieren.

Natürlich geht da heute sehr viel mehr als früher.. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass computerunterstützte Entwicklung schon in den Acthtzigern in vielen Bereichen verbreitet war.

Yepp , sehe ich auch so ,parallel ja auch die Entwicklung von DSPs , fertige Geräte gab es ab Mitte der 80er Jahre .

Yamaha DSP 1 ( Bj. ab 1986)

Sowie eine mathematische Beschreibung existiert, läßt sich das auch mit Analogrechnern erledigen.

Ich hab auch irgendwann mal gelesen, dass Erco um 1980 regelmäßig Rechenkapazitäten von den NASA Rechnern gekauft hatte um damit Ihre Leuchte zu berechnen.

Im Hinblick auf die letzten 20 Jahre habt ihr schon recht, dass die Anwendung der Technik einfacher geworden ist. Aber vor 40 Jahren war das wohl noch anders. Bang und Olufsen waren da wohl mit ihrem "Cube" und den technischen Möglichkeiten Vorreiter, während andere noch viel nach Gehör entwickelt haben.
Man beachte bei Bang und Olufsen nur, was die schon in den frühen 80er Jahren für ungewöhnliche Gehäuse Konstruktionen umgesetzt haben. Technisch war das damals schon allererste Sahne.

Simulation ohne Peezeeh:
https://www.youtube.com/watch?v=nP84Dv01y4A

Bei aller Hochachtung vor dieser Maschine und Hr. Ulmann sind Ähnlichkeiten mit den Sketchen von Loriot nicht von der Hand zu weisen.

Naja. Analogrechner sind schneller und energiesparender. Das Problem sind die Vorarbeiten.

Wenn so sehr auf die Verlässlichkeit techn. Berechnungen (Simulation uw.) berufen werden könnte, dann gäbe es spätestens seit Bezahlbarkeit höherer Rechnerleistung, nur noch die perfekte Entwicklung von Geräten und demnach überhaupt gar kein Wettbewerb mehr.

Da jedoch von `perfekten´ oder `absoluten´ Berechnungen zu einen bestimmten Sachverhalt - hier: Audio-Signalverarbeitung - ganz offenbar wohl kaum gesprochen werden kann, können wir auch kaum von `absoluter´ Wahrheit in Hinsicht `perfekten´ Klangs ausgehen.


Es ist mM. ein Irrglauben, jedenfalls kein vollendetes Wissen, da lediglich einseitig ausgerichtet - dass die Krönung der Technik - also heute Digital - alles endgültig Erreichbare erreicht wäre.
Oder in anderen Worten: Wer sich auf Technik verlässt, ist oft verlassen und deswegen zählt nachwievor auch das `menschliche´ Hören. Andernfalls könnt man sich auch gleich einfach einen Roboter zum Musikhören vor die Anlage setzen

ganz hilfreich:

In der Tat . Danke

@DB, da hast du etwas komplett missverstanden. Es geht einfach um die Darstellungsweise. Vor dieser Maschine hätte Loriot in keiner besseren Haltung sitzen und die Vorteile des "Heinzelmanns" erklären können. Auch so Sätze wie, "Wobei die grüne Leitung den Rechenweg darstellt", dabei auf ein unentwirrbares Knäul von farbigen Drähten weisend.

Die Leistung, weder des analogen Rechners noch des freundlichen Erklärers sollte in keiner Weise in Frage gestellt werden.

@gmjwtech

Bis zu den Ohren kann man das meiste sehr gut simulieren, Ab dann wird es sehr schwierig. Jeder Mensch lebt in seiner eigenen von ihm konstruierten Wirklichkeit, da wäre es verwunderlich, wenn es eine allgemeingültige Formel gäbe. Und das ist doch eigentlich sehr erfreulich.

@Ingor: ja, da hast Du recht.

Das ‚Problem‘ bei den zwei Teilen der Anlage, die mit gigantischem Abstand den größten Einfluss auf den Klang haben ist, dass das eine ohnehin der Raum und dessen Akustik ist und das andere, der Lautsprecher, von der restlichen Anlage der Teil mit den allermeisten Kompromissen und Problemen und eben auch der Part, der zur Raumakustik passen muss. Natürlich ist es dann obendrein auch noch der Teil der Anlage, der sich am leichtesten in eine bestimmte Richtung sounden lässt, die dann vielleicht als angenehm empfunden wird.

Alleine schon die Frage wandnah oder mit Abstand ergibt völlig andere Tieftonabstimmungen.

Allerdings auch eine Tatsache, gute Lautsprecher von vor 30, 35 Jahren sind heute immer noch gut.

Und meine 50 Jahre alten Lautsprecher sind heute immer noch super gut und erfreuen mich jeden Tag

" # 128 " - ☝. Mein Benutzerprofil gibt Auskunft , ein Klick genügt .
Die " haute dame " der französischen Lautsprecher - Geschichte
wird dann letztendlich auch Dein Auge erfreuen , zum Glänzen .... 😃
Die " Meinige " ist aber erst schlappe 43 Jahre auf dieser schönen
Welt - in meinen Gefilden ; mit den absolut machbaren 1000 Watt
Impulsleistung / Musikleistung aber auch kein bisschen ... LEISE.
à votre santé 🥂 vive la France - Cabasse !

captain_carot (Beitrag #143) schrieb:

Alleine schon die Frage wandnah oder mit Abstand ergibt völlig andere Tieftonabstimmungen.

kann ich wirklich nur unterstreichen. Zwei provisorisch in den Raum gestelte Lautsprecher (eigentlich nur für den Test ihrer Funktion) erwiesen sich für die Herstellung einer überzeugenden Bühne den vorhandenen, viel teureren und besseren Lautsprecher überlegen - nur aufgrund ihrer Position. Nach dem die Test-Lautsprecher den Raum verlassen hatten, übernahmen die vorhanden Boxen deren Platz ein. Ich hab's nicht glauben mögen.
Danach habe ich die Bassreflex-Öffnungen verschlossen und trotz des leicht verringerten Bass war der Gesdamteindruck viel besser. Aber das wird in jedem anderen Raum anders sein.

captain_carot (Beitrag #143) schrieb:

Allerdings auch eine Tatsache, gute Lautsprecher von vor 30, 35 Jahren sind heute immer noch gut.

und sie können (idF) sogar noch besser werden!
Ich bin aber mit meinen im Originalzustand glücklich.

Nicht nur für Nutzer von gestern.

captain_carot (Beitrag #143) schrieb:

Alleine schon die Frage wandnah oder mit Abstand ergibt völlig andere Tieftonabstimmungen. Allerdings auch eine Tatsache, gute Lautsprecher von vor 30, 35 Jahren sind heute immer noch gut.

Und das ist auch ein starkes Argument für klassische Lautsprecher , für alle die nicht frei aufstellen können .

Angefangen mit zahlreichen britischen Konstruktionen ( Die Bezeichnung Bookshelf Speaker hat ihren Grund ) findet man im Bereich klassischer Lautsprecher der 70er , 80er und 90er Jahre sehr viele Konstruktionen für wandnahe Aufstellung , vielfach sogar Konstruktionen die so eine Aufstellung sogar brauchen .

Sowas ist heute sehr viel seltener geworden .

Haiopai (Beitrag #148) schrieb:

.. vielfach sogar Konstruktionen die so eine Aufstellung sogar brauchen.

Am Besten in eine Ecke damit, mit den bassarmen Konstruktionen a la Rogers LS5
...

Erstmal eine ‚dreiste‘ Behauptung vorweg, je weiter man zurück geht, desto weniger gut klingende Lautsprecher findet man ab einem gewissen Punkt bzw. umso mehr muss man in den gehobenen Klassen gucken. Das meiste für wenig Geld gab es IMO bei Lautsprechern (neu natürlich) vielleicht erst in den 2000ern. Auch wenn der eine oder andere die Nase darüber rümpft, Reihen a la Heco Victa waren damals sehr günstig zu haben und manche bessere Reihe ziemlich lange und günstig im Abverkauf. Kann mich an KEF Q7 im Angebot beim Media Markt für unter 500€ erinnern.

Bei Vintage Lautsprechern wirklich älterer Jahrgänge muss man schon wissen, was man kauft. Einerseits klanglich, denn da hat sich gerade in den Siebzigern und Achtzigern sehr viel getan, andererseits auch wegen der normalen Alterung.

Positiv- und Negativbeispiel in der Familie, ein Onkel hat große Heco Comperior Bausatzlautsprecher, Dreiwege mit Doppelbass geschlossen. Die laufen seit Ewigkeiten 1a. Ein anderer hat seit ca.1980 Epicure mit Inverskalotte, die stehen seit 15 Jahren aber nur noch rum. Da hat es die Sicke vom Bass irgendwann dahin gerafft. Und auch wenn die warm und trocken stehen, wahrscheinlich müsste man nach der langen Zeit komplett reconen. Wirklich passende Teile scheinen da aber mehr als fraglich. Dabei hat schon alleine die Sicke Einfluss auf die Tieftöner Eigenschaften.

Ich hab hier gerade als Neuzugang Dual CL 710. Aktuell ist ein Hochtöner tot. Und sehr si her muss die Weiche altersbedingt revidiert werden. Sollte das nur die Schmelzsicherung des Hochtöners plus neue Kondensatoren sein, dann ist es keine große Sache. Ein Ersatzhochtöner für die Dual ist allerdings ziemlich teuer.

Was sich rechnet muss man am Ende von Fall zu Fall entscheiden. Gerade TotL Modelle haben oft einen guten Wert. Bei anderen lohnt es sich teils nur für Fans. Und bei Bausätzen, die es früher mal von vielen Herstellern gab, bleiben heute meist nur die Teilekosten.