Sony OLED 2023 L-Serie

Und ich glaub du verstehst nicht die Definition von pro Quadratmeter, aber wie so immer ist es sinnlos mit Dir zu diskutieren.
Wenn du selbst simple Plausibilitätsbeispiele nicht nachvollziehen kannst, dann ist mir meine Zeit echt zu kostbar.
Alle anderen werden es vermutlich verstanden haben.

Ich muss hier Forenjunkie zustimmen.
Vielleicht ein anderes Beispiel. Du fährst mit deinem Auto 200km/h und das 2h lang, dann hast du auch 400km zurückgelegt und nicht 100km.

Tommy303 (Beitrag #502) schrieb:

Wenn du selbst simple Plausibilitätsbeispiele nicht nachvollziehen kannst, dann ist mir meine Zeit echt zu kostbar.l

Welches Plausibilitätsbeispiel meinst du denn? Dieses hier z.B.?

Tommy303 (Beitrag #500) schrieb:

Um es mal mit einem reellen Beispiel zu betrachten. Ein 65" TV hat bei einem Verhältnis von 16:9 pi mal Daumen eine Breite von 143,8cm und eine Höhe von 80,9cm. Dies ergibt eine Fläche von ca 1,16m2 Ein 77" TV hat bei einem Verhältnis von 16:9 pi mal Daumen eine Breite von 170,8cm und eine Höhe von 96,1cm. Dies ergibt eine Fläche von ca 1,64m2 Nehmen wir an, wir lassen beide mit 100 Nits laufen. Mit der Formel Leuchtdichte = Candela / m2 Hätte der 65" eine Leuchtdichte von 86,21 und der 77" eine Leuchtdichte von 60,98 Somit ist eindeutig bewiesen, dass der 65" mit kleiner Fläche heller wirkt. Ich hoffe die Diskussion hat sich damit erübrigt?

Wenn ein TV 100 Nits Leuchtdichte hat, dann hat er 100 Nits pro Quadratmeter egal wie groß er ist.
Ob 1 oder 100 Quadratmeter Fläche hat...

Ein TV kann keine 100 Nits Leuchtdichte haben.
Ein TV kann x Nits und y Leuchtdichte haben.

Vielleicht ein anderes verständlicheres Beispiel.
Wenn die Randbedingungen bei der Pixeldichte die gleiche ist, in dem Fall die Auflösung (vs Lichtstärke).

Dann sinkt ebenso die Pixeldichte bei steigender Zollgröße

Tommy303 (Beitrag #505) schrieb:

Ein TV kann keine 100 Nits Leuchtdichte haben. Ein TV kann x Nits und y Leuchtdichte haben.

Fährt ein Auto 100Km/h bei y Geschwindigkeit?
Regnet es 100l/m² bei y Niederschlag?

Bei cd/m² bzw. nit(s) handelt es sich um eine Maßeinheit, nicht um eine Formel zur Berechnung der Leuchtdichte. Denn es ist das genaue Gegenteil: Aus der Berechnung der Leuchtdichte ergibt sich Ergebnis mit der Maßeinheit.

Die dafür zugrundliegende Formel zur Berechnung der Leuchtdichte ist: (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtdichte; erklären kann ich sie Dir nicht, da ich weder gut in Physik und noch viel weniger in Mathe war und bin )

Was ich aber glaube verstanden zu haben ist, dass Maßeinheiten dazu dienen, dass Sachverhalte jeglicher Art objektiv gemessen, standardisiert und somit vergleichbar werden. In Deinem Beispiel geht das auch: Auf den Quadratmeter bezogen sind sowohl der 65" als auch der 77" gleich - wenn sie auf 100cd/m² eingestellt sind.

Dir ist schon bewusst, dass bereits cd/m² bzw. Nit die Angabe der Leuchtdichte ist. Da braucht man nichts mehr umzurechnen. Du kannst dann höchstens noch die candela ausrechnen (Leuchtstärke). Bei gleicher nit Zahl ist die Leuchtstärke dadurch bei einem 77Zoll größer!
Bsp. 77Zoll mit 1500nit
Nit=cd/m²
1500nit=1500cd/m²
cd=1500cd/m²*1,632m²
cd=2448cd

Puh ich bin eigentlich nicht hier um Nachhilfe in Physik zu geben.

Nit ist die Angabe für die Leuchtdichte....puh harter Tobak.
Nit ist die Angabe für die Leuchtstärke.
Leuchtstärke und Leuchtdichte sind zwei verschiedene Schuhe, die lediglich im Verhältnis zueinander stehen.

Ich habe doch extra das Beispiel mit der Pixeldichte gewählt, wo es jeder nachvollziehen sollte.
PPI = Pixel per inch oder auf deutsch Pixel pro Zoll.

Umso größer die Diagonale, desto größer logischerweise auch die Fläche, desto kleiner aber die Pixeldichte.

Die Dichte wird physikalisch gesehen immer kleiner, wenn man die Fläche vergrößert.

Ich finde so harter Tobak ist das gar nicht. Vielmehr nach meinem Verständnis eine anerkannte Ansicht.

"Das Internationale Einheitensystem oder SI (französisch Système international d’unités) ist das am weitesten verbreitete Einheitensystem für physikalische Größen." (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Internationales_Einheitensystem)

"Die SI-Einheit der Leuchtdichte ist Candela pro Quadratmeter (cd/m²).
Im englischsprachigen Raum, vor allem in den USA, wird dafür auch die Bezeichnung Nit (Einheitenzeichen nt, von lateinisch nitere = „scheinen“, Mehrzahl Nits) verwendet: 1 nt = 1 cd/m²." (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtdichte)

"Die SI-Einheit der Lichtstärke ist entsprechend Lumen durch Steradiant (lm/sr) und hat den Namen „Candela“ (cd) (1 cd = 1 lm/sr)." (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtstärke)

Ok das ist doch harter Tobak, weil ich bisher immer dachte, dass Nit die Lichtstärke sei und nicht die Lichtdichte sei.....my bad...
Schockiert mich grade echt, dass ich da jahrelang falsch lag, aber wie du schon sagst ist ja keine normierte Einheit.

Die Kernaussage ist aber nach wie vor korrekt.

Um es erneut mit PPI zu erklären.
PPI heißt Pixel pro Zoll und ist die Pixeldichte.

Die errechnet man genauso wie die Lichtdichte.
Nur hier heißen die Parameter. Pixelgrößendiagonale geteilt durch Zollgröße = Pixeldichte.

Und es sollte logisch sein, dass wenn man durch einen größeren Wert teilt, dass das Ergebnis kleiner wird.
Ergo, je größer das Display, desto geringer die Dichte.

Und wegen der Wortspielerei. Es heißt hier auch Pixel pro Zoll.

Es ist genau das gleiche wie bei der Leuchtdichte, wenn man die Lichtstärke durch die Displayfläche teilt.

Nur geben die Hersteller nicht die Lichtstärke an, sondern bereits die Leuchtdichte.
Die Lichtstärke bei größeren Panels fällt auch größer aus, da jedes einzelne Pixel ebenfalls größer ist und somit mehr Licht abgeben kann. Ansonsten würdest du mit steigender Größe auch vermehrt ein Raster wahrnehmen (Abstand zwischen den einzelnen Pixeln).

Das widerspricht aber der Logik was du schreibst.
Ja, die Hersteller geben die Lichtdichte an.

Wir hatten es ja grade, wenn die Leuchtstärke identisch ist, wird bei einem größeren Panel die Lichtdichte geringer sein.
Das ist jetzt mathematisch gesehen keine Höchstleistung.

Bei der Pixeldichte sind wir uns wohl alle einig, warum sollte es dann bei der Lichtdichte anders sein? Das ergibt doch gar keinen Sinn?

Pixeldichte: größer Bildschirm=größere Pixel, aber gleichbleibende Pixelzahl

Bsp. Fläche 4x4cm a 16Pixel= 1Pixel 1cm²
Fläche 16x16cm a 16Pixel= 1Pixel 4cm²
Die Pixeldichte ist bei der größeren Fläche kleiner, allerdings sind dafür die Pixel größer.

Stell dir eine Minitaschenlampe vor vs einem Autoscheinwerfer. Ist vielleicht übertrieben, aber die Taschenlampe ist das kleine Poxel und der Scheinwerfer ist der große Pixel. Wo bekommst du eine größer Leuchtstärke?

Ich glaube wir sollten das einfach belassen da zu OT.
Dein Vergleich hinkt wieder.
Eine kleine Taschenlampe kann natürlich viel heller sein als ein Scheinwerfer aber auch dunkler, da die Unbekannte die Lichtstärke ist.

Tommy... erst einmal solltest du nach deinen irrtümlichen An-und Aussagen den Ball mal lieber ganz flach halten...

Tommy303 (Beitrag #510) schrieb:

Die errechnet man genauso wie die Lichtdichte.

Wie bereits holli146 erwähnte, die Leuchtdichte brauch nicht berechnet werden, man kann sie einfach messen.
Was die Hersteller für ihre max. Helligkeitsangaben auch tun und mit Nits (eigentlich Nit bzw. cd pro m²) angeben.

Tommy303 (Beitrag #512) schrieb:

Wir hatten es ja grade, wenn die Leuchtstärke identisch ist, wird bei einem größeren Panel die Lichtdichte geringer sein.

Die Leuchtstärke ist bei gleichen Panels mit gleicher max. Helligkeit (Leuchtdichte in Nit oder cd pro m²)
bei unterschiedlichen Panelgrößen ja nicht identisch. Daher wird sie von TV Hersteller auch nicht angegen.
Wäre unsinnig sie anzugeben, da an die Panelgröße gebunden. Relevant ist die Leuchtdichte.

Falls dir noch irgendwas zum Thema Licht (Definitionen, Einheiten, etc.) unklar sein sollte empfehle ich dir diese Seite:
https://www.auersign...lgerate/lichtstarke/

Du scheinst echt Langeweile zu haben.
Es ist ALLES zu dem Thema gesagt

Da fragt man sich langsam, was der Auslöser des ganzen war

Was ganz klar für TVs zutrifft:
1. Wenn die TV-Tester das 3% oder 10% Window messen ist die Nit-Zahl bei 55", 65" und 77" gleich. Gibt sicher geringe Schwankungen, aber eben gering.
2. Ein großer TV beleuchtet das Zimmer mehr als ein kleiner TV

Aber worum geht es hier im Kern? Dass ein großer TV heller wirkt als ein kleiner? Würde ich persönlich verneinen, weil der Kontrast der gleiche ist und man gleich geblendet wird. 1000 nit Untertitel auf schwarzem Grund blenden und nerven mich auf 55" genau wie auf 77"

Das frage ich mich ebenfalls und glaube ebenfalls das es bzgl. der Peaks keinen Unterschied macht (sehr gutes Beispiel mit den weißen Untertiteln) ob 55" oder 77"
Was man ab und zu in den diversen Testberichten hört ist "das gesamte Bild wirkt auf dem Größeren etwas heller" ... aber das resultiert vermutlich aus dem Punkt 2 unter @Meister_Oeks Kommentar.
Ganz abgesehen davon nervt diese Diskussion jetzt wirklich schon (dachte nicht das ich so etwas jemals schreiben/sagen würde).

Naja das geht auch aus der Leuchtdichte hervor.
Wenn die Leuchtdichte identisch ist, muss die Lichtstärke bei größeren Diagonalen höher sein.
Auch wenn hier immer noch Leute behaupten, dass Leuchtstärke und Leichtdichte das gleiche ist. Man kann diese Menschen nicht belehren und mir wird das auch zu müßig.

Celle war der Auslöser, siehe http://www.hifi-foru...d=552&postID=483#483

Ich verstehe aber die ganze Theoretisierung an der Stelle nicht, einfach abl Test aufrufen
https://youtu.be/ai2rfbm1nWA?si=DqE_Vi0RM8QbZO_W

Helligkeitsstufe entsprechend abl-frei einstellen und jeder kann für sich selbst testen.

Wirkt die größere Fläche auf Euch heller? Auf mich nicht
Blendet sie stärker (im dunklen Raum) ? Definitiv
Die Intensität je Fläche bestimmt über die wahrgenommene Helligkeit, die Gesamtintensität mehr über die Blendwirkung
Mag widersprüchlich erscheinen, ist es aber nicht, beim Blick in den Sternenhimmel wird man auch nicht geblendet.

100 nits Vollbild blenden (im abgedunkelten Raum) auch stärker als 1000 nit auf sehr kleiner Fläche

Ich versteh auch nicht, was celle sich von seiner realitätsfernen, schon ewig widerlegten Behauptung eigentlich verspricht.
Für mich ist das Thema sowieso durch, nur celle bleibt da unbelehrbar und weist weiterhin gerne auf die angeblich höhere Helligkeit eines größeren TVs bei gleicher Leuchtdichte hin und meint zugleich, ich würde mich in etwas verrennen.

ehl (Beitrag #520) schrieb:

100 nits Vollbild blenden (im abgedunkelten Raum) auch stärker als 1000 nit auf sehr kleiner Fläche

Du magst das so empfinden. Die Physik sagt was anderes.

Nette Diskussion .....

Rein physikalisch steigt bei gleicher Leuchtdichte (einer lediglich Mess-Konstante bezogen auf eine Referenzfläche) die emittierte Lichtenergie mit der Vergrösserung der Fläche. Daran gib's nix zu deuteln, solange 1+1=2 ist .

Das hat aber alles zunächst mal gar nichts mit menschlicher Lichtwahrnehmung zu tun.
Dazu gehört noch die relative Blickfeld-Inanspruchname der Leuchtfläche, daran anhängend wiederum der relative Adaptationszustand, die foveale Erfassung oder Nichterfassung der Leuchtfläche, die Umfeldleuchtdichte usw usw usw ...... .

Also: Leuchtdichte ist nichts, was man absolut einordnend "sehen", respektive "empfinden" kann.


Ich kann mir aber vorstellen dass 2 Displays unterschiedlicher Grösse und Gleicher Entfernung , und mathematisch definiert identischer Leuchtdichte unterschiedlich hell empfunden werden können, ......soweit so gut.
Das kann aber dennoch [b]mal so oder so in der pers. Empfindung ausfallen [/b]....eben wegen diverser anderer Umstände wie oben angeführt
[/quote]
Dazu gehört noch die relative Blickfeld-Inanspruchname der Leuchtfläche, daran anhängend wiederum der relative Adaptationszustand am jeweiligen Netzhautort, die foveale Erfassung oder Nichterfassung der Leuchtfläche, die Umfeldleuchtdichte usw usw usw ...... .
[quote]

Und ob da das grössere Display, was theoretisch und praktisch mehr Lichtenergie emittiert immer die zwingend hellere Erfindung hervorrufen muss hört sich zwar zunächst einleuchtend an, ....ob das aber immer und bei allen Begleitumständen so sein muss, .....ich wäre da vorsichtig und würde das zunächst nicht verallgemeinern wollen.

@ tommy Ich glaube du hats dich da etwas verrannt, denn deine Theorien stimmen hier in mehrfacher Hinsicht schlicht NICHT !


Mit freundlichen Grüßen
pspierre

Ich sehe es genau andersrum wie du.
Deine Aussage ergibt keinen Sinn, aber das führt wieder zu Endlosdiskussionen.

Moin pspierre,
bei dem Thema juckt es in den Fingern oder? Warst/bist du nicht Optiker(-Meister)? Hab ich so in Erinnerung.
Von daher sind die von dir genannten Faktoren durchaus interessant, vor allem die individuelle Wahrnehmung.
Allerdings muss/kann man auch individuelle Wahrnehmungen auf einen allgemeinen Konsens herunterbrechen
und dieser wird auf jeden nicht sein (wie Celle behauptet), dass ein größeres Display bei gleicher Leuchtdichte heller ist.
Ehl hat wie ich finde in seinem letzten Beitrag inkl. Praxisbeispiel zum nachstellen das ganze gut beschrieben.

ehl (Beitrag #520) schrieb:

Wirkt die größere Fläche auf Euch heller? Auf mich nicht Blendet sie stärker (im dunklen Raum) ? Definitiv Die Intensität je Fläche bestimmt über die wahrgenommene Helligkeit, die Gesamtintensität mehr über die Blendwirkung. Mag widersprüchlich erscheinen, ist es aber nicht, beim Blick in den Sternenhimmel wird man auch nicht geblendet.

Ja und Tommy... der hat sich nicht nur mit seiner "Mathematik" verrannt, sondern auch mit seinen Aussagen.

Tommy303 (Beitrag #491) schrieb:

Heißt unso größer die beleuchtete Fläche, desto heller das Bild.

Tommy303 (Beitrag #500) schrieb:

Somit ist eindeutig bewiesen, dass der 65" mit kleiner Fläche heller wirkt.

Weiss jetzt gar nicht mehr welcher Meinung er letztendlich war. Ist aber eigentlich auch egal, denn der Konsens ist,
dass bei gleicher Leuchtdichte weder das kleinere noch das größere Panel heller wirkt.

Ich hab mich nicht verrant.
Es ist so wie ich es geschrieben habe, ob du es willst oder nicht. Man kann einen reinen Plausibilitätscheck machen.

Das einzige, wo ich falsch lag, ist das ich davon ausgegangen bin dass Nit die Bezeichnung für die Lichtstärke ist. Wenn ich mich irre, so stehe ich auch dazu.
Und letztendlich ist mir auch egal, ob ihr der Meinung seid, dass ich falsch liege, denke meine Aussage war eindeutig und auch recht simpel nachzuvollziehen.

Mehr kommt jetzt auch nicht mehr von mir dazu, auch wenn noch 100 Leute schreiben, das ich falsch lag.
Das eine ist, was man wahrnimmt, das andere wie es in der Wirklichkeit ist. Jeder soll für sich die Wirklichkeit annehmen, die ihm am besten passt.

Man kann ja mittlerweile auch mit reduzieren von CO2 das Klima retten....das wird mir dann echt zu sinnfrei.

Zum nächst mal wären mal die Befgrifflichkeiten zu klären und deren technische Aussagen.

Kurz und knapp, und dennoch erkenntnisreich : !

https://www.lampe.de/magazin/was-bedeutet-lichtstaerke/


Jeder der mit diesen rein technisch-mathematischen Begrifflichkeiten agiert, und diese in ein Verhältnis setze will zu dem was er sieht oder besser (persönlich) empfindet, ist zwangsläufig so gut wie immer auf dem Holzweg.


Mit freundlichen Grüßen
pspierre

Damit ist alles gesagt und auch erklärt ... wie "relativ" Lichtstärke wahrgenommen wird.
Für mich (meine Augen) z.b. ist DV auf einem LG-OLED in vielen Situationen einfach nur unangenehm ... für einen Anderen wird das vermutlich anders aussehen. Also das ist sogar (wissenschaftlich) dokumentiert/beschrieben das es sich hier um ein äußerst subjektives Thema handelt und damit sollte es auch genug der Diskussion sein.

@ nimsa, @ all

Auch mir ist HDR bzw. DV über weite Strecken von Inhalten oder Szenen oft eher unangenehm kontrastüberzogen und mit Blendempfindungen behaftet.

Wem es ähnlich geht, dem empfehle ich an den Sony OLEDs für DV resp. HDR in allen Punkten nach Norm-Vorschrift zu verfahren ( d.h. v.a Helligkeit u. Kontrast auf Max belassen) und lediglich im Setting "Spitzenlumimanz" statt Max nur Mittel einzustellen.

Das bremst vor allem nur die Spitzlichter und sehr hohen Leuchtdichten etwas ein und lässt bis geschätzt ca 150Nits alles ziemlich so wie es vorgegeben ist.
Hat dann immer noch einen Beindruckenden HDR-Effekt gegenüber der reinen SDR-Wiedergabe.

Leider kann man das Setting "Spitzenluminanz" nicht feiner einstellen.
Wem da "Mittel" wiederum zu einschränkend erscheint, kann dann mit der "Kontrasterweiterung" auf niedrig wieder ein klein wenig Punch drauflegen, um sein persönliches Idealmass zu finden.

So mache ich es zumindest bei meinem AG9 für "DV-dunkel" im abendlich deutlich abgedimmten Raum.

Heller respektive kontrastreicher (nach oben kontrastdynamischer) brauche und mag ich es definitiv speziell für HDR/DV einfach nicht.
Was für mich auch den Wunsch nach noch helleren OLED-Displays ziemlich akademisch macht, wenn ich hinterher dennoch auf die Bremse trete damit es wieder passt.

Wenn ich mal in die Verlegenheit komme tagsüber im deutlich hellen Raum bei viel Fensterfläche einen in HDR/DV vorliegenden Film zu schauen so lasse ich den prinzipiell als SDR ausgeben. (AppleTV 4k)
(HDR/DV hat im dem Licht-Umfeld eh nichts sinnvolles zu suchen)

Für SDR fahre ich am AG9 Spitzenluminanz jedoch auf Max, individualisiere das jedoch je nach Anforderung über den Lichtsensor, und hab das Setting Helligkeit normal abends so auf 25 oder 30 (v. 50) stehen.
Und erst wenn draussen definitiv die Sonne scheint bewege ich mich in der Helligkeit mal zusätzlich mit manuellem Einsatz weiter nach oben , ohne jedoch die 50 wirklich fahren zu müssen. Darunter (Raum-Zwischenleuchtdichten) macht der Lichtsensor alles für mich, damit es allzeit (für mich) ideal passt.

Meine AG9- Kiste geht langsam auf die 4 Jahre zu, hat keinerlei Nachbilder Schatten oder Einbrände oder lokale Farbveränderungen auf den gängigen Monochrom-Screens, und hat ehrlich gesagt auch noch nie einen grossen Algo gefahren, obwohl ich deutlich über die 6000 Stunden hinweg bin.
Solange ich da nichts nachteiliges im Monochromes sehe werde ich auch keinen selbst manuell anstossen.....wofür ?
(höchstens damit er overall wg. ein paar weniger unwichtiger mieser Zellen dann ingesamt dunkler wird ? ...wer das haben will fährt gerne manuell getriggerte sinnbefreite grosse Algos)

....Liegt ggf wohl daran, dass sich selbst einen AG9 niemals voll fahren muss um ein mir optimiert angenehmes Bild in Brillanz und Helligkeits- und Kontrastempfinden (Kontrastdynamik) zu erhalten. Und echte Tagesperformance (für echt tageshelle Räume) wird so gut wie nie abgefragt., den ich schaue fast nur ab frühestens 18.00 Uhr ....und im Sommer eher noch später.

Ansonsten geniesse ich die Sony-typische OLED-Bildkomposition was die Farben angeht und die sonstigen Specials der Sony-Bild-Engine, was sich beim AG9 auch nicht wirklich spürbar von den neueren OLED-Geräten von Sony unterscheidet. Nach wie vor für mich ein Spitzen-TV.

Lediglich der neuere XR-Prozessor fürs Bild-Detail-Enhancement würde mir nach und nach mal in der Nase stecken.
Alles andere passt nach wie vor hervorragend.

Hab noch deutlich über 1,5 Jahre Sony-Garantie.
Wenn er die vollen 5 Jahre durchhält ist gut, ....frühestens dann würde er wohl zu einem "Zweitgerät" werden

...und wenn nicht: auch gut ! bzw an sich noch besser !....dann stellen sie mir halt eine andere neuere Sony Master-Series als OLED da hin


Mit freundlichen Grüßen
pspierre

ps:
Abschliessende Frage:
Kann man beim aktuellen A95L QD-OLED beim 65er den Standfuss auch in Mittelposition montieren ?
Den würd ich nämlich derzeit nehmen, wenn ich einen neuen kaufen bzw eintauschen müsste.

Wenn man von Sony (für zugegeben immer sehr teuer Geld) den aktuellen TV-Erlkönig (eine Master Series) kauft, kann man eig. immer davon ausgehen für 5 Jahre hoch zufrieden zu sein und zu bleiben, und dennoch auch an Ende der 5 Jahre immer noch mit in der ersten Reihe zu sitzen, ...wenn auch nicht mehr ganz in der Mitte

So verfahre ich mit Sony-TV-Geräten mittlerweile seit knapp 30 Jahren, ....und werde es absehbar weiter so tun.
Lohnt sich in jeder Hinsicht und hat sich so bewährt. Einfach immer nur das beste kaufen, was es gerade gibt.


nochmals mit freundlichen Grüßen
pspierre

Nein, zentrale Position ist nur beim 77A95L möglich.

Schade, ...da müsste ich dann was am Gemöbels ändern, ...oder den 77er nehmen.

Da ich auch noch viel lineares Fernsehen schaue (hier v.a. wenn 720p) und bei meinen gut 2,8m Abstand bleiben möchte und eine sehr gute Sehleistung habe, wollte ich eigentlich noch nicht an einen 77er ran.
Man sieht dann bei 77" einfach zu viele Mikro-Artefakte, wenn man nicht nur noch top-4K-Material zuspielt.

Weniger kann hier mehr sein, ...da passt 65" für alle HDR-Quellen und die allermeisten Inhalte gerade so ideal, damit man nicht jeden Scheiss sieht, den der Content halt nicht hergibt, bzw nachteiliges so etwas kaschiert wird.

Immersion über Grösse steht für mich pers. hier nur an 2. Stelle. (wobei es hier wirklich nicht ums Geld geht)
So hat halt jeder seine Eigenarten .....


Mit freundlichen Grüßen
pspierre

Ich sah das viele Jahre lang ganz gleich und habe mich Anfangs auch etwas schwer getan mit den 77". Genau aus den Gründen die du hier anführst.
Allerdings wenn man es einmal gewohnt ist gibt es, wie vermutlich jeder hier weiß, kein zurück zum Kleineren mehr. Es ist wie beinahe alles eine Frage der Gewohnheit. Ich bin allerdings ca. 3,2m von meinem 77"er entfernt. 2,8 sehe ich da auch schon etwas kritischer aber der Content wird natürlich (bzw. ist es schon) immer besser. Bei mir fängt es aber auch erst bei 720p an. Eher problematisch ist ohnehin Bit-schwacher Streaming-Content.
Von meinem 65" Gaming-TV sitze ich gerade einmal ca. 2m entfernt. Das geht bei 4k Gaming natürlich ohne Probleme.

Edit verwende ebenfalls einen ATV auf meinen OLEDs um ab und an bei schlecht gemasterten DV bzw. HDR Content auf SDR umschalten zu können. Grundsätzlich ist es auf meinem S90C in HDR im Vergleich zum C1 in DV aber deutlich weniger oft notwendig. Da habe ich ebenfalls den Eindruck das Bereiche bis ca. 150 nits nicht absaufen wenn man eben nicht alles auf Anschlag eingestellt hat. Beim C1 geht das nicht denn dann "ersauft" das halbe Bild im Schwarz ... auch durch den leichten Blackcrush den der ohnehin hat.

Dein 77er auf 3,2m entspricht was den Öffnungswinkel angeht ca einem 67,35"er auf meine 2,8m Sitzabstand.

So viel unterschiedlich sind die Verhältnisse bei uns beiden also gar nicht mal.

Und wenn ich auch nur etwas (ein klein wenig) besser Sehen würde als Du lägen wir wohl auf ziemlich identischem Seheindruck .

Und da ich weder UHD-Scheiben kaufe, noch von einer High-end-grafikkarte Zuspiele,
..... sondern also nur UHD mehr oder weniger komprimiert Streame, bzw zumeist wenn 720p-SAT-TV sehe, bleibe ich da garantiert besser derzeit noch bei einem 65"-er.

Wenn ich dann noch sehe , dass ich bei einen zB Amazon 4k-Film das Bild noch als unschärfer empfinde, als ein hochwertiges 720p-Studiobild das ich von einem Panasonic DRM-Receiver aufbereiten lasse komme ich wiederrum zu dem Schluss, dass es für 77" bei 2,8m schlicht noch "zu früh" ist.

Wenn die zB ÖRs auf UHD gehen würden, und alle Streaminganbieter wenigstens unisono AppleTV+ UHD-Qualität liefern würden, würde ich wieder ins überlegen kommen.
Aber die Alltagsrealität sagt mir: Es ist für mich noch zu früh für einen 77er.

Ok, ...ich könnte gequält noch auf gut 3,1m im Wohnzimmer kommen und den TV zusätzlich noch 10 cm näher an die Wand rücken.
-aber dann sieht das Wohnambiente wieder sch..... aus, mit an die Wand gequetschten Couchen usw.
Das ist es mir nicht wert,

....nur damit ein Symbolträchtiger 77er da steht der im Gesamtraum noch etwas pompöser dimensioniert rüber kommt.

Sicher, was die empfundene Grösse beim Schauen angeht wird ein 77er mit noch etwas mehr psychischer Immersion rüber kommen....selbst wenn der Öffnungswinkel identisch wäre.
....aber auch mit ständigen Zweifeln behaftet sein, ob die Contentdetailierung dem noch gerecht wird oder leider ggf zumeist zumindest fragwürdig bleibt.

Dann lieber etwas kleiner und immer knackig, als ab und an gross und schwammig.

Muss jeder für sich selbst abwägen, ..ich für mich bleibe da lieber (noch) auf der sichereren Empfindungs-Seite.

......
Auf der anderen Seite sehe ich als Optiker, mit welchen Durchschnittsehleistungen mein Klientel so gesegnet ist.
Und da kann ich durchaus verstehen, dass doch recht viele hier eher unbesorgter auch zum 77er greifen könnten, ....und das auch tun.
Und das selbst auch wenn sie die gleichen Maßstäbe an ein sauberes artefaktfrei empfundenes Bild erheben würden , wie ich es tue.
Wer fragen dazu hat, kann sie gerne stellen.....


Mit freundlichen Grüßen
pspierre

pspierre (Beitrag #528) schrieb:

ps: Abschliessende Frage: Kann man beim aktuellen A95L QD-OLED beim 65er den Standfuss auch in Mittelposition montieren ? Den würd ich nämlich derzeit nehmen, wenn ich einen neuen kaufen bzw eintauschen müsste.

Du könntest aber auch einen alternativen VESA Fuß verwenden, wie den HIER z.B., oder Diesen

Der Hama sieht ja sogar ganz gut aus.

Weist du ob die Höhe stufenlos gewählt werden kann .
Auch die Neigung ?
So niedrig wie irgend möglich wäre angestrebt, und nur gaaanz wenig nach hinten geneigt.


Mit freundlichen Grüßen
pspierre

lt. der BDA (Punkt 5) würde ich bei der Angabe zur Neigung -10° bis +5° und der Ansicht auf Langlöcher schließen, demnach also stufenlos.
Bei der Angabe von 15,5cm zur Höhenverstellbarkeit würde ich auf Grund des Lochrasters eher auf eine vorgegebene Einteilung schließen,
hierbei hat man wohl 2 Einstellmöglichkeiten, einmal am Fuß bzw. am VESA Kreuz

@pspierre, ein Rolf Benz Sofa quetscht man auch nicht an die Wand

ich hätte gerade eins abzugeben...

Habe für den 65A95L die "Echogear Universal Großer TV-Ständer" VESA Füsse im Einsatz.
Zwar nicht besonders schön, aber lassen sich so anbringen, dass der Abstand zwischen Füssen und TV Unterkante minimal ist, worauf ich wert lege.

Review von Tech With KG

Unabhängig von der spannenden nit Diskussion 😝 habe ich gestern beim Abverkauf des 83“A80L zugelangt (CHF 3500).
Wobei es ja eigentlich in den Sony news diese Woche geheissen hat der 83“ bleibe im Lineup weil es keinen Nachfolger gibt…

Egal ich war nun 3 Jahre glücklich mit dem 77“ A80J, und wenn ich das richtig gelesen habe ist der 83“ A80L quasi ein update des 83A90J, insofern wird er ein Stück heller sein als mein „kleiner“ - freue mich sehr auf die Lieferung

@ForceUser:
Wie siehts mit Near-Black-Banding aus beim 83“A80L?

Forenjunkie (Beitrag #541) schrieb:

@ForceUser: Wie siehts mit Near-Black-Banding aus beim 83“A80L?

Mässig - hat u.a. einen dünnen Strich genau in der Mitte…habe bereits einen Austausch verlangt mal schauen ob der zweite Besser ist.
PS: Wirklich heller ist er nicht als mein 77A80J, ziemlich genau gleich. Aber das passt für mich mir ging es ja primär um die Grösse.

Danke für die Rückmeldung und Bilder! Joah... ein WOLED in 83" halt...
Was sind denn das für Kringel links mittig? Viel Erfolg und mehr Glück für den Austausch!