Der allgemeine Heim-3D-Thread

Naja, aber wer sitzt schon so nah am TV....?

Wir haben die Erfahrung gemacht, ist der Sitzabstand bei einem 55 Zoll TV 1,5 - 2 Meter und setzt man sich 1,5 - 2 Meter davor, finden die PopOuts quasi vor der Nase statt, was ziemlich genial ist, dafür ist aber der Tiefeneindruck weniger ausgeprägt. Platziert man sich gemütlich auf den Sofa mit einem Sitzabstand von 4 Meter (von TV bis Kopf - nicht bis Sofa...) kommt der Tiefeneindruck besser, dafür sind die Popouts lange nicht mehr so gut und finden gefühlt 1-2 Meter vor einem statt. - Da es in den meisten Filmen aber kaum PopOuts gib, liegen wir lieber bequem auf dem Sofa in einer Entfernung von 4 Meter, als sich bei 3D etwas unbequem vor dem TV auf 1,5 Meter zu kauern...

Aber trotzdem möchte ich 3D nicht missen und es ist eine Bereicherung und kein "Jahrmarkteffekt"....!

Ich persönlich bin kein großer Fan der PopOut Effekte. Fliegende Scherben oder andere Teile, etwa bei einer Explosion dürfen es ruhig mal sein. Aber diese bescheuerten bewussten PopOuts, die in vielen (älteren) 3D Filmen vorhanden sind (Bälle nach dem Zuschauer werfen, Metermaß Richtung Zuschauer schnellen lassen und derartiger Käse...), gehen mir derbe auf den Senkel.

Ich persönlich bin mit einem subtil um eine schöne Tiefenstaffelung erweiterte Bildkomposition deutlich zufriedener als mit diesen Pseudo-Effekten.

X_Andron_X (Beitrag #95) schrieb:

Somit scheint es wohl doch Unterschiede zu geben....

Wenn man natürlich bewusst irgendwelche Video-Verkrummbesserer drüber laufen lässt...

@Falcon

Zitat "Wenn man natürlich bewusst irgendwelche Video-Verkrummbesserer drüber laufen lässt... "

- Naja, ich hab die Verschlimmbesserer nicht bewusst drüber laufen lassen, wenn dann war das schon der Hersteller Panasonic, weil dort der "Uniphier Pro Prozessor für brillante Bildqualität in 2D und3D" eingebaut war, der ja soooo hochgelobt wurde...

Am Ende jedenfalls war das Bild des Pioneer besser, schärfer, klarer!


Nun, ich hätte gerne viel mehr PopOuts, gerne auch bewusst, oder wenns eben passt, z.B. bei nem SiFi wenn ein Planet gezeigt und auf diesen heranzoomen wird da wünsche ich mir dann oft dass der Planet im Raum schweben würde, was er aber nie tut, zumindest nicht bei einem Spielfilm,,, . Sicher auch ein Grund, wieso die Leute 3D uninteressant finden, denn die "mehr Tiefe" ist eben weniger beeindruckend, als wenn etwas mitten im Raum schwebt.... - Aber wie auch immer, scheisse ich willl dass 3D weiterentwickelt, anstatt aufgegeben wird, verdammte Axt!!

Erstaunlich das der Marktanteil von 3D Filmen in den USA so gering ist. Wundert mich insbesondere bei Inside/Out (Alles steht Kopf) einer der Animationsfilme der von 3D meiner Meinung nach sehr profitiert.

Ich kann mir gut vorstellen daß die technischen Unzulänglichkeiten vieler 3D Fernseher dafür gesorgt haben das viele 3D aufgegeben haben. So wie der Fernsehtechniker hier erwähnt hat das 3D ja eh nichts taugt.

Ich hatte vor meinem HU8590 fünf andere 3D Fernseher entweder ausprobiert oder besessen

Panasonic VT20 (2005). Ghosting war sage wir erträglich, schlimmer als bei meinem jetzigen Samsung, aber erträglich. Es gab allerdings keinen 24 Hz Support für 3D, was zu ungleichmässig ruckelnden 3D Filmen geführt hat. Würde sagen Note 4

Samsung C9090 (2005), das damalige Samsung Top Modell. Ghosting sichtbar und auch störend. Störend genug um sich zu fragen ob man den Film nicht doch lieber in 2D sieht. Ach ja, und die Auflösung in 3D war trotz Shutter nicht Full HD, dürfte so 1280x720p gewesen sein. Note 4.5

Philips 9706 (2009) . Zweischneidiges Schwert. 3D ist hier auf eine merkwürdige Art fehlerhaft. Sehr wenig Ghosting an kontrast reichen Stellen, sehr viel an kontrast schwachen/dunklen Stellen. Man konnte etwas gegensteuern wenn man den Kontrast hoch gedreht hat. Dafür 3D in Full HD. Note 4

Sony W905.(2013) 3D war hier absolut top. So gut wie kein Ghosting zu erkennen. Note 2.

Philips 8809 (2014) Curved. 3D komplett unbrauchbar. Ghosting ist extrem, praktisch immer alle 2 Bilder erkennbar. Wenn man das Bild komplett abdunkelt wirds geringer, aber ist natürlich Quatsch sich so einen Film anzusehen. Note 5.5

HU8590 (2014), der den ich jetzt habe. Top, auf dem gleichen Niveau wie der W905. Note 2.

Note 1 würde ich nur vergeben wenn überhaupt kein Ghosting vorhanden ist, egal wo, was nur mit 2 getrennten Displays klappt, also z.B. VR Brillen.

Diese Fernseher gehörten nicht unbedingt zur untersten Preisklasse, man kann also davon ausgehen das die günstigeren 3D Fernseher vermutlich noch viel mehr Probleme hatten.

Mit Polarisations 3D hat man prinzipiell uwar immer wenig Ghosting, auch auf billigeren Geräten, dafür halbiert sich die Auflösung und wenn der Fernseher nicht auf Augenhöhe ist, hat man leider wieder extremes Ghosting. Dummerweise standen die Polarisations 3D Fernseher in den Märkten fast nie auf Aufgenhöhe. Der unbedarfte 0815 Käufer hat öfters mal geglaubt 3D ist Schrott wenn er das von oben herab betrachtet hat.

Man hätte einfach von Anfang an eine Art Qualitätssiegel für 3D einführen sollen, so wie für den Stromverbauch. Ein unabhänger Expertenrat misst das Ghosting und gibt eine Note von A-F wie gut es ist. Das hätte sicher dazu geführt das die Hersteller in bestimmten TVs erst gar kein 3D anbieten weil es zu schlecht wäre, aber das wäre besser für den Markt gewesen.

Krazz seit wann es schon 3D gibt! - Da fällt mir erst auf wie lange wir gewartet haben um den ersten 3D TV (2012) zu kaufen....

Da ich mir die Jahre davor schon immer die 3D TVs im Blödmarkt angesehen und exakt dasselbe Bild von 3D wie eben bedchrieben hatte, sprich noch nicht ausgereift, bzw. deutliche Unterschiede zwischen den Herstellern... Philips und Sony waren da lange Zeit total kacke!

"First Adopter" sein macht halt meistens keinen Spass.... Wird jetzt mit den VR-Brillen nicht viel anders sein...

Sorry, Blödsinn geschrieben. Irgendwie hatte ich ein anderes Jahr bei den ersten 3 Geräten im Kopf, naja, das Alter ...

Jedenfalls, der erste 3D TV kam März 2010 raus.

der Samsung C9090 2010, der Panasonic VT20 2011 und der Philips 9706 2011

Die anderen Jahreszahlen stimmen aber

Die ersten Sony 3D Fernseher hatten soweit ich mich erinnere relativ wenig Ghosting, allerdings haben sie dafür stark geflackert.

Bei VR hat man es aber schon etwas besser gemacht.

Das erste Oculus Rift hatte noch eine sehr niedrige Auflösung, das Head Tracking hat deutlich nachgezogen und das Display geschliert, das kam gar nicht erst offziell raus, sondern war nur eine Entwicklerversion. Die nächste Version, das Oculus Rift DK2, war schon eine Klasse besser. Das Headtracking ist hier sehr genau, außerdem hat es Positionstracking, und eine höhere Auflösung, war aber auch nur eine Entwicklerversion.

Die Consumer Version die jetzt kommt ist nochmals besser geworden. Die Linsen haben nun keine Randunschärfen mehr, die Auflösung ist noch etwas höher und das Positionstracking verträgt auch 180° Drehungen.

Heißt die Geräte die jetzt kommen sind technisch nicht mehr erste Generation sondern schon die Dritte, besser geht natürlich immer noch. Die niedrige Auflösung z.B. ist noch ein Problem.

Googles Cardboard sollte man nicht dazu zählen, das ist eine Billiglösung, Welten von Samsungs Gear VR entfernt.

Ok, war schon erstaunt wie lange es 3D gibt, aber wie du schon sagtest das Alter.....

Ich sehe das größte Problem bei VR-Brillen nicht in der Auflösung, sondern der Größe der Brille, die Auflösung kommt höchstens noch obendrauf! Solange die Brillen nicht ähnlich leicht und klein sind wie die aktuellen 3D Brillen von zum Beispiel Hi Shock, sehe ich da keine große Zukunft für den Massenmarkt! Außerdem in Kombination mit einem PC muss man trotzdem noch 2000 € locker hinlegen! Interessant wird VR erst mit der nächsten Konsolen-Generation und wenn wie gesagt die Brillen deutlich kleiner und leichter werden!

2000€ für einen PC für VR? Wohl eher nicht. Und ob das auf den Konsolen so toll funktionieren wird, wage ich einfach mal zum bezweifeln.

VR wird ein größerer Flop als 3D. Könnt mich gern zitieren in 3-4 Jahren, falls es überhaupt so lange dauern wird

Die VR-Technik ist für gewisse Anwendung vielleicht originell - wie für PC-Spiele. Aber für Spielfilme ungeeignet. Da will man ja nicht weitere Nebenplätze neben dem Handlkungsort sehen, sondern mitbekommen, was die Schauspieler machen. Hinsichtlich der 3-D Bildqualität bei Fernsehern (etwas weiter oben beschrieben) bin ich von meinem LG mit Pola-Brille begeistert. Das mit der Halbierung der Schärfe stimmt nicht ganz, denn die Halbierung besteht nur in der waagerechten Auflösung. Senkrecht ist es weiterhin 2K, also insgesamt könnte man sagen, mindestens 75% als Mischwert.Und tolles stabiles 3-D Bild ohne Geisterbilder.
In der neuen audio-vision gibt es auch einen Bericht zur 3-d Problematik bei den TV-Herstellern. Durchaus gemischt. Als 3-D Fan will man doch eher ein grösseres Gerät obergalb der Billig-Klasse. Da machen bis auf Samsung und Philips alle mit. Warten wir mal ab, wie deren Umsätze demnächst sein werden.

Gestern Mark Watney in 3D geschaut. Das Movie hat eine Klasse Bildquali und feines 3D. Eine volle Entäuschung war dagegen Everest in 3D.

4-Kanal (Beitrag #92) schrieb:

Da hat natürlich jeder seine eigenen Schwerpunkte. Ich spiele das 3D momentan mit dem Denon Player DBP 2012 UD ab. Obwohl der neu ja auch an die € 700 gekostet hat sagt man ihm nach, daß er nicht das schärfste Bild hat.

Dann bereitet der Player aber das Bild auf und überträgt es nicht 1:1 zum TV. Weil wenn letzteres der Fall wäre, dann wäre jeder BD-Player gleich gut. Aber klar, wenn ein BD-Player gar einen Darbee-Prozessor enthält, dann will man das Bild von dem aufbereiten lassen und nicht vom TV.

Falcon (Beitrag #93) schrieb:

Man spreche mir nach: Ein Digitalbild ist digital, ist digital, ist digital. Ein Digitalbild ist digital, ist digital,... Wer da glaubt Unterschiede zu sehen,... Naja, dafür gibts ja das Voodoo Forum.

Naja, ganz so ist es ja nicht. Es hängt immer ab, wie man zuspielt. Wenn alle Player das Bild nur 1:1 durchreichen, hast Du natürlich recht, dann sind alle Player gleich. Aber heute bieten die Player ja durchaus aufwendige Bildverarbeitung, wie der schon genannte Darbee-Prozessor. Oder wenn ich beispielsweise meinen Sony BDP-S780 das Bild decodieren lasse, durch das Superbitmapping jage und dann mit 12-Bit pro Farbkomponente an den TV schicke, ist das schon was komplett anderes, als wenn da ein 08/15-Player das Bild einfach 1:1 durchreicht. Diese Bilder sind dann tatsächlich verschieden. Was man wählt, hängt davon ab, wer das Bild besser aufbereiten kann, der Player oder der TV. Beim billigen Player lässt man nur durchreichen, beim teuren Player kann es durchaus Sinn machen, diesen das Bild decodieren und aufbereiten zu lassen und dann erst das Ergebnis zum TV zu schicken.

Gruß,

Hagge

@4-Kanal
Welchen LG TV hast Du?

Hi,

also Everes in 3D fand ich schon gut, falls Panasonic Player sollte man die Bildtiefe auf -1 Stellen (unter "3D-Einstellungen" - "manuell").

Ich such schon länger nen Player, möglichst wieder von Panasonic, weil mein jetziger einfach schon zu viele Geräusche macht. Aber in einem lauten Markt kann man da neue Player schlecht beurteilen. Und wenn der TV gut ist, dann muss der Player das Bild wirklich nur durchreichen.

Viele Grüße,

mburikatavy

3D hat sich doch nie durchgesetzt - schon gar nicht im HomeCiinema Bereich

Wie auch mit Geräten wo man Zeilen sieht, TVs die es gar nicht können oder nicht gut können. Als ich einen 63er Samsung-Plasma hatte dachte ich, 3D ist wirklich nicht dolle, kann man sich sparen. Hatte dann sogar einen TV zum testen ohne 3D, aber mit keiner guten Bildquali. Der teurere hatte eine gute Bildquali und 3D was mich sofort begeistert hat.

Für Andron

Ich habe vor mittlerweile 5 Jahren den LG 55 LW 5500 für € 1.999 bei Saturn gekauft und bin bis jetzt begeistert - insbesonderevom 3-D mit der Pola-Brille.Wenn ich mal auf einen 65er wechsle,wird es auch wieder ein LG sein. Momentan ist bei mir ja derProjektor BenQ W3000 der Hit.Ich werde aber den Player Denon DBP 2012 UD von 2011 gegen einen neuen Player von Panasonic austauschen (DMP-BDT 570 oder 700) An 4K habe ich ja derzeit kein Interesse. Und diese neuen Geräte werden ja für 2K und 3-D auf dem neuesetn Stand der Technik sein. Für SA-CD und DVD-Audio habe ich ja noch einen 2. Denon Player 3930.Obwohl einige Jahreälter als der 2012 gefällt er mir klanglich noch besser.

3D im Home bereich hat sich nie durchgesetzt und wird sich auch nicht durchsetzten.
Die große Masse an TV`s die Zuhause rumstehen haben eine Größe bis max.40 Zoll und da kommt kein 3D Feeling auf.
Zudem sind die 3D BluRays viel zu teuer.

3D im Kino ist und bleibt das Erlebnis schlechthin ,mehr aber auch nicht.
Die aktuellen Statements die Hersteller sagen alles.

tvSchlumpf (Beitrag #118) schrieb:

Die große Masse an TV`s die Zuhause rumstehen haben eine Größe bis max.40 Zoll und da kommt kein 3D Feeling auf. Zudem sind die 3D BluRays viel zu teuer. 3D im Kino ist und bleibt das Erlebnis schlechthin ,mehr aber auch nicht. Die aktuellen Statements die Hersteller sagen alles.

Du hast noch nichts von der aktuellen Aktion bei Ama... und Sat... mitbekommen - 3 3D-BDs für 30 Ocken...

Welche Hersteller meinst Du konkret? Absagen gibts m.W. nur bei Philips und Samsung, die übrigen bleiben sinnvollerweise bei ihren Spitzen-Modellen bei der 3D-TV-Unterstützung. So gutes 3D-Heimkino wie auf den aktuellen LG-UHD-OLEDs (ab 55 Zoll) gab es noch nie!

tvSchlumpf (Beitrag #118) schrieb:

3D im Home bereich hat sich nie durchgesetzt und wird sich auch nicht durchsetzten.

Um "Durchsetzen" im Sinne von Ablösen von 2D-TV ging es nie bei dieser Technik. Es ist ein Zusatzfeature eines TV, den man für ein bestimmtes Filmerlebnis nutzt. Das wird es auch bleiben.
Etwas anderes ist UHD übrigens auch nicht. Oder glaubst Du, dass es zukünftig eine grundsätzliche Umstellung aller Formate auf UHD geben wird. Im TV wird z.B. heute noch genügend SD-Material auf HD skalliert und mir ist kein ernsthafter Sender bekannt, der aktuell eine Umstellung auf UHD plant.

Diese Techniken werden alle irgendwann in den Alltagsbetrieb übergehen und von denen weiter genutzt werden, die sich dafür begeistern können, aber nicht von der breiten Masse.

Slati

was die sogenannte breite Masse sieht, interessiert mich übehaupt nicht, sondern nur das, was mir gefällt. Aber die "breite Masse" kann es offensichtlich nicht ab, wenn andere etwas anderes sehen möchten oder weitergehende Interessen haben, die über das eigene "Übliche" hinausgehen.

Laut der aktuellen "audiovision" spielt 3D bei verschiedenen großen Herstellern keine Rolle mehr.
Es werden aber wohl weiter Filme für den 3D Heimbereich angeboten werden.
OK, 30 Euronen für 3 Filme hört sich gut an,ist aber seit langem das erste Angebot dieser Art.
Mir Persönlich sind aber ca.25Euro für einen 3D Film zu viel.
Aber ist halt Geschmacksache.


Dann lieber richtiges 3D Kino

Slatibartfass (Beitrag #120) schrieb:

Etwas anderes ist UHD übrigens auch nicht. Oder glaubst Du, dass es zukünftig eine grundsätzliche Umstellung aller Formate auf UHD geben wird.

Aeh, ja, das wird früher oder später der Fall sein. Bei der Geschwindigkeit der deutschen Sender zwar sicherlich erst, wenn wir schon lange 16k haben, aber immerhin

Nun ja, die Absagen bezüglich 3D kamen von Samsung und Philips aber indirekt auch von Panasonic, denn das neue Spitzenmodell hat zwar 3D Unterstützung aber 3D soll hier die volle Katastrophe sein.... ab Minute 17....

Die Amazon Aktion war ziemlich genial, 3DFilme welche ansonsten zwischen 15 und 20 € kosten werden quasi für 10 € angeboten, u.a. Gravity, Mad Max und Life of PI! - Allerdings gibt mir diese Aktion auch zu denken, man hat fast das Gefühl sie wollen alle 3D Titel noch schnell raushauen um die Läger zu leeren.... - Aber was solls, life is short....

X_Andron_X (Beitrag #124) schrieb:

Nun ja, die Absagen bezüglich 3D kamen von Samsung und Philips aber indirekt auch von Panasonic, denn das neue Spitzenmodell hat zwar 3D Unterstützung aber 3D soll hier die volle Katastrophe sein.... ab Minute 17....

Das mit dem Auflösungsverlust in 3D trotz Shuttertechnik, war aber auch schon bei den Vorgänger Modellen von Panasonic sowie Sony, Samsung u.a. Herstellern so. Einige TV-Hersteller hatten das Problem schon von Anfang an, seit es 3D-TV's auf dem Markt überhaupt gibt.
Ein uraltes leidiges Thema, das hier von dem Tester -aus welchen Gründen auch immer- falsch interpretiert wird. Das lässt nun wirklich überhaupt keine Schlüsse zu irgendwas zu.

@ Rafunzel

Nun ja, aber dann noch der Hinweis auf Doppelkonturen.... also wir haben bei unserem Samsung ES7090 aus 2012 KEINE Doppelkonturen oder sonstige Probleme was 3D betrifft... finde das schon etwas seltsam.... ok müsste man eben mal im direkten Vergleich sehen, aber ich habe ehrlich gesagt in solch einem Test ein "Super 3D so gut wie noch nie" bei TVs dieser Preisklasse erwartet und nicht so ein enttäuschendes Fazit....

4-Kanal (Beitrag #121) schrieb:

was die sogenannte breite Masse sieht, interessiert mich übehaupt nicht, sondern nur das, was mir gefällt. Aber die "breite Masse" kann es offensichtlich nicht ab, wenn andere etwas anderes sehen möchten oder weitergehende Interessen haben, die über das eigene "Übliche" hinausgehen.

Die "breite Masse" interssiert es nicht die Bohne was Du für weitergehende Interessen hast, und sie hegt auch sicherlich keinerlei Missgunst dagegen. Hier brauchts Du dich also nicht unterdrückt oder verfolgt vorkommen. Die Industrie interessiert es aber sehr wohl, welche Kundenkreise sie mit bestimmten technischen Entwicklungen erreichen kann, und welche Umsätze sie damit generieren lassen.

Slati

Falcon (Beitrag #123) schrieb:

Slatibartfass (Beitrag #120) schrieb: Etwas anderes ist UHD übrigens auch nicht. Oder glaubst Du, dass es zukünftig eine grundsätzliche Umstellung aller Formate auf UHD geben wird. Aeh, ja, das wird früher oder später der Fall sein. Bei der Geschwindigkeit der deutschen Sender zwar sicherlich erst, wenn wir schon lange 16k haben, aber immerhin :D

Ja, ich bin mir sicher, dass du dir auch 16K ins Haus holen wirst, wenn es die Industrie für dich so beschlossen hat, auch völlig unabhängig von irgendeinem wahrnehmbaren Nutzen oder verfügbarer Quellen.

Slati

X_Andron_X (Beitrag #126) schrieb:

@ Rafunzel Nun ja, aber dann noch der Hinweis auf Doppelkonturen.... also wir haben bei unserem Samsung ES7090 aus 2012 KEINE Doppelkonturen oder sonstige Probleme was 3D betrifft... finde das schon etwas seltsam.... ok müsste man eben mal im direkten Vergleich sehen, aber ich habe ehrlich gesagt in solch einem Test ein "Super 3D so gut wie noch nie" bei TVs dieser Preisklasse erwartet und nicht so ein enttäuschendes Fazit.... :prost

Hi,

ehrlich gesagt, kapier ich bis heute nicht, warum einige TVs "mehr" Geisterbilder haben als andere. Alle TVs zeigen das gleiche BluRay-Bild an. Ob man jetzt Doppelkonturen sieht oder nicht, hängt zu einem großen Teil vom Bildinhalt (bei hohen hell-dunkel-Kontrasten sieht man eher Doppelkonturen etc.) ab, von der Helligkeit des TVs (je heller der TV, desto schneller sieht man die Geisterbilder bei Shuttertechnik, weil die Brillen eben nie GANZ dunkel werden) und eben davon, was die Brillen taugen.

Wenn die Panasonic-LED-TVs jetzt plötzlich schlechter sind als früher, dann würde ich auf schlechtere, billigere Brillen tippen, denn der Bildinhalt der BluRays hat sich nicht verändert und die Helligkeit der TVs auch nicht...

Woran kann sowas sonst noch liegen?

Viele Grüße,

mburikatavy

@ mburikatavy

Früher lag es an den BluRays, z.B. Sammys Abenteuer I hatte zwar massiv PopOuts, aber auch so einige Fehler im Bild...

Aber seit 2-3 Jahren habe ich keinen einzigen 3D Blockbuster auf BluRay mehr gesehen, der auch nur irgendeinen Fehler im 3D Bild gehabt hätte.. wie gesagt, geschaut auf Samsung TV, ES 7090 Serie, war damals 2012 Topmodell...!

Ich schätze einfach, dass es den Herstellern jetzt egal ist, die bemühen sich nicht mehr...! Vielleicht hängts auch mit 4K und HDR zusammen, dass wenn man 3D optimiert, da vielleicht irgendwas schlechter werden könnte.... was weiß ich....

Beim letzten Panasonic-OLED-3D-TV-Test von DF wurde festgestellt, dass die (zufällig bereitliegenden) LG-Passiv-3D-Brillen deutlich besser trennten als die von Panasonic. So was unterscheidet gute Tester von "normalen"...

Bei LCD-TVs kann man fies reinfallen - mein erster 3D-Vision-Monitor von Samsung hatte schlimmes Ghosting (zu langsame Pixel-Reaktion), der jetzige von Acer ist deutlich besser, erreicht aber bei Weitem nicht den Passiv-3D-LG-UHD-OLED...

Tjo, könnte also gut sein, dass man als 3D Fan dazu gezwungen wird, einen LG OLED als nächsten TV zu kaufen, auch wenn OLED gerade was HDR betrifft noch massive Probleme hat, weil die Maximalhelligkeit nicht erreicht wird...!

X_Andron_X (Beitrag #132) schrieb:

... wenn OLED gerade was HDR betrifft noch massive Probleme hat, weil die Maximalhelligkeit nicht erreicht wird...!

Informiere Dich mal genauer über die HDR-Normen - es gibt eine Mindestanforderung für LCD-Blender und eine für OLED...

http://4kfilme.de/hdr-high-dynamic-range/

@, Klausi4

Thx für den Link, na das gibt ja dann Hoffnung, zumindest wenn LG weiterhin 3D aktiv supported! Dann wird der nächste TV wohl ein LG OLED...

Tolle neue HDR-Welt, kein 3D und dann auch noch HDR verkacken, hat die Industrie ja super gemacht HDR Vergleichstest - Bin ja gespannt wie die das auf die Reihe kriegen wollen...

Ich bin nicht sicher, ob die das wollen.

mburikatavy (Beitrag #129) schrieb:

ehrlich gesagt, kapier ich bis heute nicht, warum einige TVs "mehr" Geisterbilder haben als andere. Alle TVs zeigen das gleiche BluRay-Bild an. Ob man jetzt Doppelkonturen sieht oder nicht, hängt zu einem großen Teil vom Bildinhalt (bei hohen hell-dunkel-Kontrasten sieht man eher Doppelkonturen etc.) ab, von der Helligkeit des TVs (je heller der TV, desto schneller sieht man die Geisterbilder bei Shuttertechnik, weil die Brillen eben nie GANZ dunkel werden) und eben davon, was die Brillen taugen.

Ob 3D mit Shutterbrillen etwas taugt hängt entscheidend davon ab wie reaktionsschnell das Panel ist. Man kann im groben sagen das die LCD Fernseher die wenig bis gar keine Schlieren produzieren so gut wie immer auch die besten Shutter 3D TVs sind.

Die Samsung Fernseher sind z.B. bekannt dafür das sie sehr schnelle Panels haben die so gut wie keine Schlieren produzieren. Ich kann das auf meinem Samsung HU8590 bestätigen. Der ist in dem Punkt top und locker auf Plasma Niveau.

Ebenfalls sehr gut sind die Sonys, wenn auch einen Tick schlechter.

Panasonic kann hier leider nicht mithalten, denen ihre LCD Panels ziehen wohl ordentlich Schlieren.

Das war auf bei irgendeinem der Digitalfernsehende You Tube Videos zu sehen, ich weiß nur nicht mehr genau welches. Einfach mal suchen ...

Im Panasonic Thread beschweren sich die Leute zudem das die Farbe rot nachzieht, das ist auch eins der typischen Phänomene von langsamen Panels, den gleichen Effekt habe ich auch bei meinem Philips 9706 und das hatte ich auch vorher schon auf meinem alten Samsung

Die Brille selbst spielt keine so große Rolle, die eine oder andere Brille bleibt evtl. einen Tick länger dunkel, das führt zu mehr Flackern aber weniger Doppelbildern, bei einigen der Sony 3D TVs z.B. dem W905 kann man das sogar einstellen.

Was ich dagegen nicht verstehe ist wieso es bei Panasonic und Sony 3D TVs zu einem Auflösungsverlust kommt, bei Samsung dagegen nicht. Der Vorteil von Shutter sollte doch gerade sein das man die volle Auflösung hat, was kann es bringen die zu reduzieren? Rechenzeit bei der Zwischenbildberechnung sparen?

Sieht man z.B. hier.

https://youtu.be/4gKLkKchiRg?t=2439

Deswegen ist es umso mehr schade das ausgerechnet Samsung 3D streicht, die hatten das von allen TV Hersteller mit am besten im Griff.

Also am besten noch einen Samsung der J Serie auf Vorrat kaufen und im Keller aufbewahren, wenn der alte 3D TV dann kaputt geht, hat man wenigstens in Zukunft einen mit dem man seine 3D Filme ansehen kann

Oder Samsung kommt 2018 wieder zur Vernunft und führt 3D wieder, nachdem dieses HDR Gerümpel sich als Reinfall herausgestellt hat.

mburikatavy (Beitrag #129) schrieb:

Wenn die Panasonic-LED-TVs jetzt plötzlich schlechter sind als früher, dann würde ich auf schlechtere, billigere Brillen tippen, denn der Bildinhalt der BluRays hat sich nicht verändert und die Helligkeit der TVs auch nicht...

Du kannst das nicht am Hersteller festmachen, nur am Modell. Es kann durchaus sein das neue Modell eines Herstellers verwendet ein anderes Panel als das alte, vielleicht weil man sparen will, oder man setzt auf einen höheren Betrachtungswinkel, also IPS staht PVA oder evtl. TN.

Die Samsung Fernseher sind z.B. bekannt dafür das sie sehr schnelle Panels haben die so gut wie keine Schlieren produzieren.
>Was für ein Nonsens! Es gibt derzeit bloss 2 Arten von Panels bezügl. der Geschwindigkeit: das sind einmal 50/60hz sowie 100/120hz-Panels.
200/240hz gibt ja nicht mehr.

Und damit hat es sich. Bei Samsung ebenso, wie bei allen anderen Herstellern.

Ebenfalls sehr gut sind die Sonys, wenn auch einen Tick schlechter.
>Und auch hier: Lach!

Im Panasonic Thread beschweren sich die Leute zudem das die Farbe rot nachzieht
>Ja. Und auch bei Samsung, sieht man genug Beschwerden übers 3D.

Was ich dagegen nicht verstehe ist wieso es bei Panasonic und Sony 3D TVs zu einem Auflösungsverlust kommt,
>Auch das ist nicht generell so, sondern nur bei den aktuellen Modellen und denen vom letzten Jahr. Warum wissen mit Sicherheit bloss die Hersteller selbst.

eraser4400 (Beitrag #138) schrieb:

Die Samsung Fernseher sind z.B. bekannt dafür das sie sehr schnelle Panels haben die so gut wie keine Schlieren produzieren. >Was für ein Nonsens! Es gibt derzeit bloss 2 Arten von Panels bezügl. der Geschwindigkeit: das sind einmal 50/60hz sowie 100/120hz-Panels. 200/240hz gibt ja nicht mehr.

Mit "Schnelligkeit" des Panels meinte ich die Reaktionszeit des Panels, also wie lange das Panel braucht um einen Pixel von einer Farbe in eine andere zu wechseln.

Siehe auch hier.

https://de.wikipedia.org/wiki/Reaktionszeit_%28Flachbildschirm%29

Mit welcher Hz Zahl das Panel selbst getaktet ist spielt dafür keine Rolle. Wenn du echte 240 Hz willst muß das Panel allerdings eine Reaktionszeit von 4ms haben, für 120 Hz reichen auch 8 ms.

Aber die Reaktionszeit bei LCDs ist eh nicht so einfach zu definieren. Diverse LCD Panels haben bei dunkleren Stellen eine schlechtere Reaktionszeit als bei helleren, mein alter Philips 9706 z.B., das führt dazu das er in dunklen Bereichen ordentlich schliert, in hellen dagegen gar nicht.

Stelle ich genau die gleiche Szene auf meinem HU8590 dar, der ja nur ein 100 Hz Panel hat, der 9706er 200 Hz, so sehe ich auf dem Samsung keine Schlieren.

Heißt also das Panel des HU8590 ist definitiv schneller(!) als daß des 9706er.

Man hat sich bei 4K Fernsehern einfach auf 120 Hz beschränkt, möglicherweise um Rechenzeit bei der Zwischenbildberechnung zu sparen, oder um die Elektronik sonstwie günstiger zu machen.

eraser4400 (Beitrag #138) schrieb:

Und damit hat es sich. Bei Samsung ebenso, wie bei allen anderen Herstellern. Ebenfalls sehr gut sind die Sonys, wenn auch einen Tick schlechter. >Und auch hier: Lach!

Da mußt du die HDTV Typen auslachen, die haben das gemessen nicht ich Gibt dazu ein Youtube Video.

eraser4400 (Beitrag #138) schrieb:

Was ich dagegen nicht verstehe ist wieso es bei Panasonic und Sony 3D TVs zu einem Auflösungsverlust kommt, >Auch das ist nicht generell so, sondern nur bei den aktuellen Modellen und denen vom letzten Jahr. Warum wissen mit Sicherheit bloss die Hersteller selbst.

Vielleicht wollen sie 3D langsam töten weil sie das Feature noch mehr hassen als Samsung, die ihm wenigstens einen schnellen schmerzlosen Tod gönnen

Ich frage mich nach wie vor ob die offiziell genannten Gründe wirklich die entscheidenden war.

Für mich wäre der logische Weg 3D aufzugeben der gewesen das man zuerst anfängt keine 3D Blu Rays mehr rauszubringen und nachdem es ca. 1-2 Jahr lang keine mehr gegeben hat, lässt man das Feature auch in einer der nächsten TV Modell Reihe weg, so daß die Leute noch ein paar Mal ihre alten 3D Blu Rays ansehen können.

Aber auch jetzt kommen ja noch 3D Blu Rays raus, und es klingt zumindest so als würden auch weiterhin welche rauskommen.

Ebenso merkwürdig ist das es nicht allerwenigstens ein einziges Modell von Samsung gibt das noch 3D kann. Und wenn es auch nur der Super Luxus 85 Zoll TV für 20.000€ wäre. Alleine schon diese lächerliche Erklärung das ja 4K mit HDR eh schon wie 3D wirkt, den Quatsch nimmt ihnen doch keiner ab.

Ich glaube da steckt noch mehr dahinter. Vielleicht gibts ja Patent Schwierigkeiten, jemand hat ein Patent ausgegraben und will nun (zuviel) Kohle dafür haben. Oder die Leute die für die 3D Blu Ray zuständig sind, wurden größenwahnsinnig und wollten Lizenzgebühren von den TV Herstellern.

Umgekehrt wäre auch denkbar das man sich mit den UHD Typen zusammengesetzt hat und die gerne wollen das die 3D Blu Ray verschwindet um "Platz" für die UHD zu machen.

Vielleicht kommen ja irgendwann die wahren Gründe ans Licht.

Ich würde darauf wetten dass wir in 2-3 Jahren UHD BD mit 3D kriegen... Um dann wieder neue Geräte verkaufen zu können

So sehe ich das auch - demnächst 3-D mit UHD-Blu Ray. Es muß ja immer etwas Neues ("") präsentiert werden, um die Leute zum Kauf zu bewegen. Warten wir mal ab, wie 4K allgemein und überhaupt so ankommt. Der einzige Kaufgrund bei mir für einen 4K 65 Zoll TV wäre, weil bei LG und der Pola-Technik die waagerechten Zeilen dann feiner würden. Trotz 3-D Projektor läßt sich so auch 3-D geniessen. Beides ist schön - einmal das große beeindruckende Bild und dann das schnelle Einschalten und das heller Bild beim TV. Bedies dann aber auch aus relativ geringer Entfernung gesehen. Dann ist 3-D ein Erlebnis.

Was nützt die Definition/Einführung von 3D auf UHD-BluRay denn, wenn es keine gescheiten Endgeräte mehr gibt, die 3D wiedergeben können?

Und Du glaubst ernsthaft, die TV Hersteller werden dann keine neuesn Geräte liefern? Glaubst Du noch an den Osterhasen?

Die nächste 3DTV Generation wird dann vielleicht sogar endlich Brillenlos sein. Erste Prototypen gab es dazu ja schon vor einigen Jahren zu sehen.

Heißt dass, dass die UHD Fernseher schon heute passives 3D mit voller FullHD Auflösung hinbekommen?
Wäre an sich ja auch logisch da man die doppelte Anzahl Zeilen/Reihen hat.

Hab nur keine 3D Blurays rumliegen.
Hatte auf meinem UHD LG bisher nur SideBySide Demo Clips angeschaut, welche dann natürlich nur die halbe Auflösung hatten.

Aber wenn die Fernseher die 3D Vollbilder über Bluray bekommt sollte das ja an sich gehen...

Thyraz (Beitrag #144) schrieb:

Heißt dass, dass die UHD Fernseher schon heute passives 3D mit voller FullHD Auflösung hinbekommen?

Ja - mit den leichten 3D-Brillen zum LG-UHD-OLED bekomme ich das bisher beste 3D-Bild in voller HD-Qualität, sowohl von 3D-Blu-rays als auch vom PC über HDMI (3D-Diashows etc.)...

Falcon (Beitrag #143) schrieb:

Die nächste 3DTV Generation wird dann vielleicht sogar endlich Brillenlos sein. Erste Prototypen gab es dazu ja schon vor einigen Jahren zu sehen.

Und was glaubst Du, warum man nach der Anfangszeit des 3D-Hypes nichts mehr davon gesehen hat?
Die Technik für 3D ohne Brille ist sehr teuer und trotzdem mit Einschränkungen besonders bei mehreren Zuschauern verbunden.
Daher wird nun, nach dem 3D-Hype bei bereits rückläufigem Angebot entsprechender TVs, bestimmt kein Hersteller mehr in die Entwicklung dieser Technik investieren. Die Hersteller konzentrieren sich jetzt auf UHD, für das erst garkein 3D-Format mehr definiert wurde.

3D-TVs wird es dennoch weiter geben, mit den bekannten Technologien und mit abnehmender Auswahl.

Slati

Wer weiterhin vernünftiges 3D haben möchte muss wahrscheinlich in Zukunft zu LGs OLED greifen... soweit wenigstens LG das noch weiterhin anbietet... ansonsten seh ich da langsam schwarz, denn bestes 3D bei LEDs hat eigentlich Samsung geliefert und die habens ja mit der Generation 2016 eingestellt.... :-/

Slatibartfass (Beitrag #146) schrieb:

Die Hersteller konzentrieren sich jetzt auf UHD, für das erst garkein 3D-Format mehr definiert wurde. 3D-TVs wird es dennoch weiter geben, mit den bekannten Technologien und mit abnehmender Auswahl.

Wir können uns gerne in 2-3 Jahren noch einmal unterhalten, wenn die nächste 3D Welle kommt. Dann auch auf UHD-BD. Da gehe ich absolut jede Wette ein.

Die Einladung nehme ich gern an. Allerdings wird brillenloses 3D mit mehreren Sweet-Spots für mehrere Zuschauer bei UHD noch viel aufwändiger und teurer als bei HD-Auflösung.

Slati

Ich nutze 3D seit Jahren in meinen Heimkino über eine 136" (344 cm Bilddiagonale) Rahmenleinwand.

Das 3D Bild über 144 Hz Shutter-Brillen ist ein echtes Erlebnis.

3D macht aus meiner Sicht nur auf einer großen Leinwand Sinn.

Übliche 3D Fernseher (100 bis 165 cm Bilddiagonale) sind einfach zu klein um 3D optimal darzustellen!

3D wird es bestimmt auch zukünftig geben - auch über 4K mittels Skalierung für 1080p 3D Blurays.
3D in nativem 4K soll es nicht geben.

Arno