SAMSUNG QLED TVs 2018 | Quantum Direct Dimming | 8K-Auflösung?

Die Wallpaper-Kopie als LCD-TV mit Glaslichtleitertechnik scheint 2018 ein Thema zu sein. Neben Samsung wird auch LG neue ultraschlanke LCD-TVs ins Programm aufnehmen. Die LCD-TVs sind dann halt 5mm tief und somit ein klein wenig dicker, aber grundsätzlich ist ein vergleichbares Konzept möglich und wohl auch nötig, denn die kommenden OLED-TVs werden wohl zunehmend bald alle dem Wallpaperdesign folgen inkl. der Akustik-Panel-Technologie und die Vorstellung von der Optik eines herkömmlichen TV´s auf den Kopf stellen.

Die Ära des dünnwandigen LCD-Fernsehers mit einer Wandstärke von 5 mm wird eröffnet. "Wall-TV" mit organischen Leuchtdioden (OLED) ist auch auf LCD implementiert. Da die Nachfrage nach 70-Zoll großen LCD-TVs steigt, wird der ultra-schlanke Premium-TV-Design-Wettbewerb voraussichtlich ab dem nächsten Jahr heiß werden.

Asahi Glass entwickelte eine Glaslichtleiterplatte "XCV", die 20-mal stärker ist als herkömmliche Lichtleiterplatten. Sie senkte ihre thermische Belastungsrate um ein Achtel und die Ausdehnung um einen Hundertstel. Ich habe angefangen. Die Dicke des LGP beträgt 1,8 mm für den großen Fernseher. LG Display plant, ultradünne, ultradünne LCD-Panels mit Asahi Glass Produkten in Serie zu produzieren. Es eignet sich für Premium-LCD-TV, weil es ultra-schlanke Design mit wenigen Blenden realisieren kann. Im Jahr 2015 führte Corning die Irisglasverglasung ein. Zu der Zeit zeigte es Prototyp eines 70-Zoll-4K-LCD-Moduls in Zusammenarbeit mit Sakai Display Product (SDP) von Japan. Mit Hilfe einer Irislichtleitplatte ist es möglich, einen ultradünnen LCD-Fernseher mit einer Dicke von 5 mm oder weniger zu entwerfen. Samsung Display hat mit Corning's Glaslichtleitplatte einen ultra-dünnen, gebogenen LCD-Panel-Prototypen mit UHD-Auflösung und einer Dicke von 4,9 mm vorgestellt. Der Kunde wurde noch nicht bestätigt, aber seit Mitte des Jahres wird er von China aus promotet. Um die Dicke zu reduzieren, wurde das QD-Material ohne Verwendung des QD-Films auf die Glaslichtleitplatte aufgetragen. Der Sperrfilm, der das QD-Material vor Wärme und Feuchtigkeit schützt, hat jedoch den Nachteil, dass er so verwendet werden muss, wie er ist. Zukünftig ist geplant, Farbfilter und QD zu integrieren, um die Dicke zu reduzieren und die Farbwiedergabe und Helligkeit zu verbessern.

https://translate.go...06000396&prev=search

Ein verbesserter 2018 QLED mit der versprochenen Helligkeit die eigentlich bis 2000nits wie beim Q9 schon dieses Jahr sein sollte und FALD könnte mich tatsächlich zu Samsung führen mal.

Slim Direct Dimming hört sich sehr nach Slim Backlight Drive von Sony an, kann also sein das die EDGE Versionen auch wieder besser werden als dieses jahr, mal abwarten, solange ist die CES ja nicht mehr hin zum Glück.

Erwarte keine dramatischen Verbesserungen beim FALD-Backlight, weil das einfach viel zu viel Geld kostet. Sony setzt wohl 2018 auch voll auf die OLED-Karte. Laut einer Info eines Users im AVS-Forum wird der ZD9 keinen Nachfolger bekommen, stattdessen baut Sony OLED aus. So würde man es bei den gesunkenen Preisen auch erwarten. Die Luft für LCD im Premiumsegment wird immer dünner. Alles was Samsung in die kommende LCD-Serie einbaut, darf nicht mehr kosten, als das was die Konkurrenz mit ihren OLED-TVs veranstaltet. LCD auf annähernd OLED-Niveau zu hieven (gleichwertig geht ja gar nicht) kostet Unsummen, also wird man eher kleinere Upgrades als große Neuheit vermarkten wollen. So lange es keine TV´s mit 4000nits gibt, bringen auch TVs mit 2500nits nicht viel, weil der Standard eben bei 1000nits und 4000nits liegt. Bei 4000nits greift auch da das Tonemapping und 2500nits bringen bei 1000nits keinen sichtbaren Vorteil und theoretische 1000 Zonen sind immer noch viel zu wenig gegenüber 33 Mio bei OLED, insbesondere wenn man noch das Verhältnis Dimmingzone pro Pixel und Bildfläche einkalkuliert. Ein 78" mit 1000 Zonen ist eher schlechter als ein 55" mit 500 Zonen. Das hat auch dramatischen Einfluss auf die akkurate Detaildarstellung der Helligkeitsspitzen. Dazu noch Zeitdauer und Farbtemperatur. Das Problem der ganzen FALD-LCDs ist die Genauigkeit.
Mehr Helligkeit löst das Problem hier nicht. Das was man bisher dazu liest, scheint auch gar nichts Samsung´s Kerngedanke zu sein. Die neue Lichtleitertechnik verbessert hier auch in erster Linie die Optik zu einem kostengünstigen Preis und weniger die Funktion/Leistung an sich. Die einfachen Leute interessiert das eh alles nicht. Die schauen beim TV-Kauf auf Optik und Preis und ob die Features passen. Wie für die alles HD ist, sobald es auf einem HD-TV betrachtet wird, so ist für die alles HDR, sofern der TV solch ein Logo trägt. Die HDR-Zwischenstufen interessieren die nicht und das verstehen die auch nicht. Generell ist der Bildvorteil von HDR für den Normalo nicht wirklich greifbar. Da war es mit 3D einfacher, den Kunden aufzuklären.
Bleibt abzuwarten ob HDR und insbesondere der Kampf um Nits auf der CES dieses Jahr noch wirklich so ein großes Thema ist (die Fachpresse hat bewiesen, dass Nits allein in der HDR-Praxis nicht ausreichen). Ohne HDR10+ als DV-Konkurrenz, wäre es wohl eher still darum und andere Dinge würden im Fokus stehen.
Das was Samsung auf der CES wohl zeigen wird, ist im Grunde alles schon einmal dagewesen (z.B. LG 55LEX8). Ähnlich wie Sony´s "SlimBacklightMasterDrive" versucht man wohl nun schmalen LCD-TVs erweitertes Zonendimming zu verpassen. Die Helligkeit wird durch diese neue Glaslichtleiterplatte wie im Text zu lesen auch nicht gesteigert. Die QDots werden wohl nun auf die Platte aufgetragen, ansonsten ändert sich hier nichts. Immer noch keine QDots als Farbfilter und somit immer noch hinter dem LC-Panel. Es geht hier also allein um eine reduzierte Bautiefe und ein wenig mehr Backlightkontrolle, als bei einem Q9 mit herkömmlichen Edge-LED-Zonendimming. Mehr Helligkeit erhält man rein durch mehr LEDs oder leistungsstärkere LEDs, wobei das natürlich auch ordentlich gekühlt werden muss. Im AVS-Forum verabschieden sich mittlerweile schon viele JS9500 wegen eingebrannten Hotspots (braune Flecken).
Erwarte also eher im Idealfall einen KS9500 in neuer ultraschlanker Optik. Vielleicht ein klein wenig heller (rein vom Marketing wird man sich wohl an den Werten des Q9 orientieren und nicht darunter liegen, selbst wenn sich in der Praxis nichts verbessert), aber im ganzen nur eine Evolution oder Optiktransformation und keine Revolution. Einen dicken fetten FALD-LCD wie den ZD9 kann man 2018 wohl einfach nicht mehr verkaufen, weil OLED das Bild von einem Premium-TV verändert hat. Für mehr LED-Leistung und somit Helligkeit braucht es aber auch Kühlung und das ist ein Widerspruch zum angestrebten Slim-Design, der ohne QDCF vorerst bei LCD nicht lösbar ist. Also versucht man vergleichbare Leistung aus den Jahren zuvor in der Backlighttiefe zu schrumpfen. Ein LCD mit nur 100 LD-Zonen im Wallpaper-Design mit vergleichbarer Leistung zu 2017, bringt Samsung mehr Punkte, als ein 2cm dicker LCD mit 1000 Zonen, der immer noch nicht mit der OLED-Genauigkeit in der Filmwiedergabe mithalten kann und gar teurer ist. Man wird also als Q9-Nachfolger veruchen das bestmögliche Backlight zur geringst möglichen Bautiefe zu verbauen, ohne den Preis über OLED zu heben.
Im Idealfall eine Wallpaper-LCD-Kopie mit FALD auf KS9-Niveau für < 4000€ für 65". Man darf auch nicht vergessen, dass LG ein vergleichbares Produkt für weniger als die eigenen OLED-TVs anbieten wird.

Marketing und Praxis sollte man immer getrennt betrachten. Beim Marketing wird immer viel zu viel getrickst. Das gilt natürlich für alle Hersteller, aber Samsung hat es das letzte Jahr auf die Spitze getrieben. Irgendwo muss man sich dann doch schon an die Normen halten, denn all die Verbesserungen bringen nichts, wenn diese in der genormten Flimpraxis keinen Einfluss haben.

https://en.letsgodig...ng-qled-2018-series/

celle (Beitrag #4) schrieb:

insbesondere wenn man noch das Verhältnis Dimmingzone pro Pixel und Bildfläche einkalkuliert. Ein 78" mit 1000 Zonen ist eher schlechter als ein 55" mit 500 Zonen. Das hat auch dramatischen Einfluss auf die akkurate Detaildarstellung der Helligkeitsspitzen.

die Rechnung musst Du mir jetzt erklären.....

Die Fläche ist bei 78" doppelt so groß wie beim 55". Dazu sieht man natürlich auch bei gewachsener Diagonale eher die Dimmingprobleme und die Blickwinkelproblematik nimmt zu. Toshiba hatte zudem gar 512 Zonen verbaut und auch Sharp hatte beim XS1 von über 1000 Zonen gesprochen. Immerhin gab es da gar RGB-Dimming. In 2018 ist das einfach nichts Weltbewegendes mehr, wenn es soetwas schon 7-8 Jahre vorher gab und man nun OLED mit 33 Mio Dimmingzonen hat, was man wie ein Poster an die Wand hängen kann. Das Verhältnis von Dimmingzone pro Pixel/Fläche ist eben ein Witz gegenüber OLED.

Samsung hatte sich von FALD verabschiedet, weil sich damals die Edge-LED-LCDs besser verkaufen ließen. Damals hatte also schon einmal der Style beim einfachen Konsumenten gewonnen. XE940E gegen ZD9 ist doch das perfekte Beispiel. Der hohe Preisunterschied ist für den normalen Konsumenten nicht im Bild sichtbar. Ein 75" FALD-LCD für fast $10000 hat einfach keine Marktrelevanz mehr und das müsste so ein FALD-LCD kosten, wenn da wirklich etwas Bahnbrechendes auf die Beine gestellt werden sollte. Dafür gibt es aber mittlerweile auch 77" OLED-TVs.

Apple, B&O, Loewe generieren allein mit "Style" einen Premiummarkterfolg. Die Filmenthusiasten kannst du einfach nicht mehr ködern. Einen zumindest stylischen TV zu verkaufen, ist aus der Sicht erfolgversprechender als die kleine FALD-Nische innerhalb der Filmenthusiasten (die Masse hat sich hier schon für OLED entschieden) mit einem zu einem OLED-TV hochpreisigeren Produkt zu bedienen. Recycling von alten Features in neuem Gehäuse mit einer frischen Prise neuen Marketings ist für die CE-Branche jetzt auch nichts Neues.

celle (Beitrag #7) schrieb:

Die Fläche ist bei 78" doppelt so groß wie beim 55". Dazu sieht man natürlich auch bei gewachsener Diagonale eher die Dimmingprobleme und die Blickwinkelproblematik nimmt zu.

Aha...
was hat das mit dem Verhältnis Dimmingzone pro Pixel und Bildfläche zu tun ?

die Anzahl der Pixel ist immer gleich, egal wie groß die Diagonale ist, eben 3840 x 2160, je mehr Dimmingzonen dann dabei vorhanden sind, je besser ist dann auch das Dimmingverhalten, denn es sind weniger Pixel je Dimmingzone vorhanden, somit können kleine Objekte auch mit zunehmender Anzahl an Zonen besser erfasst und herrausgearbeitet werden, dabei spielt die Diagonale dann jedoch keine Rolle, oder hat ein 65" OLED für dich ein schlechteres Dimmingverhalten als ein 55" OLED, weil die Fläche größer ist.
Ein TV mit 1000 Dimmingzonnen arbeitet daher differenzierter als ein TV mit 500 Dimming Zonen, egal welche Diagonale

die 77 OLEDs kosten immer noch über 15000€, also kein Vergleich zu den aktuellen 6000€ des ZD9 (z.B) und das es auch billiger geht, hat gerade Hisense mit dem 75" LCD mit den 1000 Dimming Zonen gezeigt, der für knapp 5000€ oder sogar darunter angekündigt wurde.
Da muss sich bei den OLEDs jenseits der 65" in Sachen Preis also noch einiges tun, ansonsten ist das Verhältniss auch kein anderes als in Deinem Beispiel vom XE94 zum ZD9
Das man seitens Sony beim ZD9 dank fehlender Alternativen den maximalen Preisrahmen ausgeschöpft hat, wird sicherlich niemand bestreiten, allerdings hat man das lange Zeit bei LG und deren OLEDs ebenso, was der enorme Preisverfall in letzter Zeit deutlich zeigt..

Die 77" OLED-TVs kosten eben keine 15000€ mehr (wenn du schon 6000€ Suchpreise für den ZD9 ausgibst). In den USA kauft die 77" keiner mehr für mehr als die $9000-10000 die LG selbst noch auf der eigenen Seite letzter Woche in der Aktion hatte. Die Aktion wird wie schon bei den kleineren Größen bald zum Standardpreis.

Du willst jetzt nicht tatsächlich 33 Mio Dimmingzonen mit 1000 mickrigen LED-Zonen vergleichen und das Pixeldimming eines OLED-TVs verhältnismäßig mit dem Zonen/Pixelverbund eines FALD-Backlights flächenmäßig gleichsetzen? Mehr als das was OLED kann, geht nicht, weil jede Pixelinformation selbstständig leuchtet. Verbesserung erzielt man hier rein über die Pixelauflösung. Bei LCD hingegen ist die Qualität des FALD-Backlights ganz klar aber auch vom Verhältnis der Zoneneinteilung zur angezeigten Bildfläche abhängig. Je feiner, desto besser, wie du selbst schon festgestellt hast (nur was ist an 1000 Zonen schon "fein" gegenüber 33 Mio).

Für dich macht es aber plötzlich keinen Qualitätsunterschied mehr aus, ob ein 55" 100 Zonen oder ein 75" 100 Zonen besitzt, weil es ja die gleichen Pixel sind, die in Zonen zusammengefasst werden? Ein 55" TV egal welcher Technologie ist zum 65" bei gleichem Abstand und Bildauflösung also auch gleich scharf? Genauso wie man bei wachsender Bilddiagonale Defizite in der Quelle und geringe Bildauflösung stärker wahrnehmen kann, sieht man auch die Defizite des Zonendimming bei wachsender Bilddiagonale stärker. Gleichbleibende Auflösung bei wachsender Diagonale bedeutet größere Pixel und somit auch ein groberes LED-Raster.
Ein 46" FALD-LCD hatte auch immer weniger Zonen und LEDs als ein 55" FALD-LCD und somit sollte auch heute ein 65" mehr haben als die besten 55"-TVs damals um einen Fortschritt darzustellen. Das ist doch logisch, dass ein 75" UHD-TV mit 500 Zonen ein sichtbar groberes (Halos, Mura, stärker aufgelltes Schwarz) Dimmingverhalten hat, als ein 55" FHD-TV mit 500 Zonen und dass was Toshiba 2011 an Aufwand betrieben hat auch höher einzuschätzen ist als ein 75" Z9 mit 600 Zonen oder so. Das Verhältnis zur Bildgröße ist beim 55" einfach besser und man hat auf kleinerer Fläche verhältnismäßig viele Zonen untergebracht und somit größeren technischen Aufwand betrieben. Da Bilddetails hier kleiner ausfallen, fallen auch die Schnitzer des Zonendimmings weniger auf und das Dimming wirkt feiner. Du kannst einen 75" auch nicht mit der selben LED-Anzahl ausleuchten als einen 55" um eine vergleichbare homogene Ausleuchtung zu erhalten. Natürlich vorrausgesetzt, beide nutzen die gleichen LED-Spezifikationen.

Zu den gesunkenen 77" Preisen:

Seite 9:
http://www.start.hif...pdf/beileger_faz.pdf

https://www.ebay.de/...689937608&rmvSB=true

https://www.mediaath...pmdI5vxoC2XQQAvD_BwE

celle (Beitrag #9) schrieb:

Du willst jetzt nicht tatsächlich 33 Mio Dimmingzonen mit 1000 mickrigen LED-Zonen vergleichen und das Pixeldimming eines OLED-TVs verhältnismäßig mit dem Zonen/Pixelverbund eines FALD-Backlights flächenmäßig gleichsetzen?

Nö, das sollte auch zu erkennen gewesen sein, aber darum ging es ja auch gar nicht, NUR, das Du jetzt wieder Deinen OLED Fetish da mit eingebracht hast.

Es ging um Deine zurvor getätigte Äußerung, auf die ich mich bezog, die ich in dem Zusammenhang daher gerne nochmal zietiere

>insbesondere wenn man noch das Verhältnis Dimmingzone pro Pixel und Bildfläche einkalkuliert. Ein 78" mit 1000 Zonen ist eher schlechter als ein 55" mit 500 Zonen. Das hat auch dramatischen Einfluss auf die akkurate Detaildarstellung der Helligkeitsspitzen<.

da sich der OLED Krempel nicht weiter auf die kommende Samsung Technik bezieht, belassen wir das dabei dann auch besser, deshalb sollte man sich weiter hierbei lediglich auf die dort mögliche Dimming Zonen Technik (FALD / Edge / Zonen) beziehen "und eben besagten Punkt"

Das habe ich ja nun auch erklärt, warum deine Aussage m.E. nicht richtig ist.

Nö, das sollte auch zu erkennen gewesen sein, aber darum ging es ja auch gar nicht, NUR, das Du jetzt wieder Deinen OLED Fetish da mit eingebracht hast.

Du weißt aber schon warum Samsung aktuell Probleme hat ihre Premium-TVs zu verkaufen? Es ist wegen OLED. Das ganze Marketing von Samsung ist gegen OLED ausgerichtet. Man hat nicht eine Firma oder einen bestimmten TV, sondern eine Technologie als Feindbild auserkoren, also ist diese Technologie auch maßgeblich für die Produktentwicklung bei Samsung verantwortlich. Im Premiumsegment muss Samsung sich nun einmal mit OLED messen und im Billigesegment mit China, die zumindest in den USA schon vor Samsung in den Verkaufszahlen stehen. Samsung ist also in einem Dilemma. Samsung hat den Filmenthusiasten schon länger aufgegeben (da ist auch ein Großteil ehemaliger Plasmanutzer dabei, bei denen Samsung´s Marketing über Helligkeit nicht wirkt) und den uninformierteren Casual-Nutzer und die Spieler als eher jüngere Zielgruppe mit anderen Schwerpunkten auserkoren. War ja gar eine Aussage auf der Pressekonferenz auf der CES 2015 oder gar schon 2014, dass der normale Nutzer ja gar nicht im Dunkeln schaut und somit Helligkeit wichtiger wäre als der Schwarzwert. Diese Leute kaufen aber bisher keine so teuren TVs, weil die nicht die beste Bildqalität bei Filmen suchen und dafür auch keinen hohen Aufpreis zahlen, sondern allein ein gutes Preis/-Leistungsverhältnis suchen. Viele davon kaufen aber Apple, wegen dem Image und Style und weil sie glauben dass es das Beste ist und genau darauf zielt Samsung´s QLED-Marketing. Smarte helle HDR-TVs mit niedrigen Inputlag gibt es eben auch von vielen anderen Herstellern und das auch zu günstigeren Preisen. Man ist eben nicht mehr der große Innovator der Branche. Der Titel geht nun seit einiger Zeit schon an LG, was deren Image auch gehörig aufpoliert hat.

Den Etnews-Artikel gibt es nun auch in Englisch:

http://english.etnews.com/20171107200001

celle (Beitrag #11) schrieb:

Du weißt aber schon warum Samsung aktuell Probleme hat ihre Premium-TVs zu verkaufen? Es ist wegen OLED.

Sehe ich nicht so...
der Grund liegt vielmehr einfach daran, das Samsung in 2017 in dem eigens "so vermarkteten" High-End Sekor auf simpelste Edge Technik gesetzt hat und andere Hersteller hier im Vergleich mehr geboten haben (FALD Technik, hochwertiges Edge) und das zum gleichen Preis, oder sogar deutlich günstigeren Preisen, dazu kommt noch die fehlende DolbyVision Unterstützung, die einige in andere Lager hat abwandern lassen.
Der OLED Sektor hat dabei von jedem Hersteller gleich viel Anteile abgegriffen

Aber lassen wir das, wie gesagt, die OLED Geschichte gehört hier nicht hin...

ich weiß auch nicht, warum Du mit immer wieder anderen Beispielen und Vergleichen versuchst von Deiner eigentlichen Aussage abzuweichen

um es nochmal zu verdeutlichen, das Deine Aussage (ich wiederhole sie dazu gerne ein letztes Mal) >Ein 78" mit 1000 Zonen ist eher schlechter als ein 55" mit 500 Zonen. Das hat auch dramatischen Einfluss auf die akkurate Detaildarstellung der Helligkeitsspitzen< Mumpitz ist, ein Schema zur Verdeutlichung, denn damit solltest auch Du erkennen, wo die Vorteile liegen und dadurch Helligkeitsspitzen akurater dargestellt werden können



das solls zu dem Thema dann auch endgültig gewesen sein

Ich bleibe dabei, ein 78" mit 1000 Zonen ist für mich nicht besser als ein 55" mit 500 Zonen (und damit es für dich endlich klar wird, damit ist der Toshiba ZL1 als Referenz gemeint!) und ein 78" mit 500 Zonen auch nicht gleichwertig, wie du es behauptest. Wir haben 2018, das ist auch einfach keine großartige technische Leistung mehr.
Hätte man die technischen Entwicklung weiter vorangetrieben, sollte man da heute schon locker das Vierfache in einen 78" integrieren können. Mehr Fläche bedeutet nun einmal auch mehr potenziellen Platz für weitere LEDs, die heutzutage auch sicherlich platzsparender verbaut werden können als damals. Deswegen wuchs eigentlich auch immer automatisch die LED-Anzahl und Zonenanzahl mit der Bilddiagonale. Seit dem HDR-Zeitalter hypen die LCD-Anhänger plötzlich 65" mit mickrigen 100 Zonen? Das gab es früher bei 46"!
Für mich ist das also auch aus der Sicht kein dramatischer Fortschritt. Sharp und Toshiba hatten gar RGB-LEDs verbaut und bei Sharp gab es gar Color Dimming, also nicht nur eine weiße Farbmischung. Das war 2008 - satte 10 Jahre zuvor - und der TV war auch nur 2,3cm dick! Man war im Vergleich zu den jetzigen FALD-Geräten der Entwicklung schon weit voraus.
Die Chinesen bekommen es ja angeblich auch für Billigpeise hin über 600 Zonen zu verbauen, trotzdem gewinnen die damit keinen Blumentopf zur etablierten Konkurrenz, oder die Teile werden ständig verschoben und gecancelt. Das sich der ZD9 auch kaum vom XE94 im Dimmingverhalten absetzen kann, zeigt ja auch wie unwichtig diese Zahlenspielereien bei FALD eigentlich sind. Es bleibt mickrig gegenüber den Dimmingeigenschaften von OLED und die Masse die man mit LCD aktuell hauptsächlich anspricht, sieht diese Unterschiede nicht, dass sie dafür horrende Aufpreise zahlen würde. FALD war zu Plasmazeiten ein guter Kompromiss für Filmenthusiasten, weil Plasma nicht die Brillanz von LCD hatte (weicheres und ein tatsächlich deutlich dunkleres Bild), aber mit OLED ist das Thema gegessen. Je heller die LCDs werden, desto besser muss auch zwangsweise das FALD-Backlight abgestimmt sein und auch feiner arbeiten (im Prospekt stand beim Toshiba auch 1000cd/m² Maximalhelligkeit). Ein HDR-LCD braucht also auch zwingend ein deutlich besseres und somit feineres FALD-Backlight als ein SDR-LCD wie der ZL1 um den in der Dimmingleistung deutlich zu übertrumpfen.
Das Kernproblem bei LCD ist aber der native Kontrast, der seit einer gefühlten Ewigkeit bei so 5000:1 festsitzt. Eine deutliche Verbesserung würde hier mehr bringen als ein aufwendiges FALD-Backlight. QDCF ist aber auch 2018 nicht in Sicht. Bei Einführung der SJ-Serie hatte man ja echte QLED-TVs für so 2018 in Aussicht gestellt. Halt die ominöse 3-Jahres-Regel. Immer wenn ein Entwickler von 3 Jahren spricht, kann man sich so ziemlich sicher sein, dass er eigentlich keinen Plan hat, wann die Technik tatsächlich marktreif ist. Beim OLED-Printing ist es das Gleiche.

Sehe ich nicht so... der Grund liegt vielmehr einfach daran, das Samsung in 2017 in dem eigens "so vermarkteten" High-End Sekor auf simpelste Edge Technik gesetzt hat und andere Hersteller hier im Vergleich mehr geboten haben (FALD Technik, hochwertiges Edge) und das zum gleichen Preis, oder sogar deutlich günstigeren Preisen, dazu kommt noch die fehlende DolbyVision Unterstützung, die einige in andere Lager hat abwandern lassen.

Samsung schwächelt ja schon seit der SUHD-Serie und die KS-Serie mit FALD ist doch auch gefloppt. Ein starker Einbruch erfolgte schon 2016 und da waren die OLED-TVs schon Marktführer bei TVs ab $2500. Da gab es OLEDs nur von LG, Skyworth und Loewe und die QLED-TVs waren noch gar nicht auf den Markt. FALD hilft Samsung nicht, wenn die Preise weiterhin so hoch bleiben.

Samsung selbst spricht ja gar bei der MU6-Serie geschickt von einem "UHD-Dimming", obwohl da überhaupt kein FALD-Backlight verbaut ist.

UHD Dimming Mit besonders hohen Schwarzwerten und optimierten Kontrasten trägt UHD Dimming zu einer besseren Bildqualität bei und ermöglicht glasklare Bilder. Jedes Bild wird in eine Vielzahl von Blöcken unterteilt und der Kontrast in den einzelnen Bereichen individuell optimiert.

https://www.amazon.d...words=samsung+uhd+tv

Dass Samsung das FALD-Backlight tatsächlich revolutioniert ist da eher unwahrscheinlich. Vielleicht gibt es dann wieder ein 100.000€ XXL-TV auf Bestellung als CES Imageprodukt, aber für den Consumer sind nun einmal TVs wichtig, die gut genug sind und zu OLED auch noch bezahlbar bleiben.
Samsung braucht also wieder einen konkurenzfähigen Premium-TV in 55" für $1500 und einen 65" für $2500 um Marktanteile zu erringen. In der Preisklasse kann man da keine Bildrevolution mehr erwarten. Samsung´s Kernproblem sind die billigen OLED-TVs und das man selbst wegen Patenten keinen WOLED-TV bauen darf. Wer genau hinschaut, erkennt auch, dass Samsung bei den echten QLED-TVs die gleiche Problematik hat wie bei den RGB-OLED-TVs. Wie der BOE-Display-Chef schon gesagt hat, wer keinen OLED-TV bauen kann, kann auch keinen QLED-TV bauen. Das Vertrösten auf QLED hat Marketinggründe, als das es ein nahender Weg zurück zur alten Dominanz ist. Nun gibt es ja schon Gerüchte das Samsung QDot gegen MicroLED tauscht. Aber auch hier ist man noch Jahre von Consumer-TV-Lösungen entfernt. Das selbst auferlegte Dogma besser und billiger als OLED hilft da natürlich auch nicht wirklich um neue Technologien voranzubringen. Hat man ja 2017 schon wieder aufgeweicht, weil man meinte QLED wäre besser als OLED und darf deshalb auch genauso viel kosten mit bekannten Ergebnis. Der Umstand lag aber auch zum Großteil am OLED-Preisrutsch und das hat eben auch Auswirkungen auf zukünftige LCD-Entwicklungen. Das Thema kann man da nicht so einfach ausklammern und totschweigen. Deswegen auch der OLED-Boom im Premiumsegment. Es lohnt für OEM-Abnehmer auch nicht mehr das Panel und dazu noch ein aufwendiges Backlight zum OLED-Modulpreis zu ordern. Beim Wallpaper-Design braucht man ja nur noch seine eigene Mediabox entwickeln. Den Haupteil - das komplette Display - liefert ja schon der Lieferant.

http://m.theinvestor.co.kr/view.php?ud=20171011000718

Man hat den Eindruck dass die TV-Sparte von Samsung nach dem eigenen OLED-Aus kopf- und planlos durch die Jahre schlittert und einfach noch keine konkrete Antwort bzw. passende Nische aus der eigenen Krise gefunden hat. Die OLED-TV-Entwicklung bleibt ja auch nicht stehen. Die werden auch immer besser und sprechen dadurch auch neue Zielgruppen an. Zielgruppen die auch Samsung als auch andere LCD-Hersteller als Alternative zu den Filmenthusiasten gerne bedienen wollen. Bei Plasma vs. LCD gab es da einen klareren Schnitt.

celle (Beitrag #13) schrieb:

Ich bleibe dabei, ein 78" mit 1000 Zonen ist für mich nicht besser als ein 55" mit 500 Zonen (und damit es für dich endlich klar wird, damit ist der Toshiba ZL1 als Referenz gemeint!) und ein 78" mit 500 Zonen auch nicht gleichwertig, wie du es behauptest. Wir haben 2018, das ist auch einfach keine großartige technische Leistung mehr.

Deine Vergleiche werden ja immer abstruser, jetzt zauberst Du plötzlich einen Full HD in Form eines ZL1 aus dem Hut, von dem vorher nie die Rede war, was willst Du damit jetzt belegen ?
Das bei geringerer Grundauflösung natürlich weniger Pixel auf eine Dimmingzone entfallen, als bei einer höheren Auflösung ?
Dann solltest Du dir besser einen Full HD kaufen, was aber an den Eigenschaften im Vergleich von aktuellen Geräten untereinander weiterhin nichts ändert, je mehr Zonen desto besser.....

Deine Vergleiche werden ja immer abstruser, jetzt zauberst Du plötzlich einen Full HD in Form eines ZL1 aus dem Hut, von dem vorher nie die Rede war, was willst Du damit jetzt belegen ?

Liest du meine Beiträge auch richtig? Vermutlich nicht. Zumal es nicht das erste Mal ist, dass ich aktuelle FALD-LCDs als ehemaliger FALD-Anhänger mit denen von 8-10 Jahren vergleiche und schon in der ersten Antwort auf deine Aussage ZL1 und XS1 als Referenzmodelle genannt habe. Wenn für dich 600 Zonen bei einem 75" UHD-TV die Meisterleistung ist, dann gut für dich, für mich ist es gegenüber der Historie und gegenüber den aktuellen OLED-Möglichkeiten ein Witz in Sachen Weiterentwicklung und eben aus der Sicht auch nicht besser. Auch ein 1000 Zonen Backlight ändert daran nichts, weil es für mich der logischste Schritt gewesen wäre, wenn man die FALD-Entwicklung weiter vorangetrieben und den wachsenden Bilddiagonalen angepasst hätte. Das hätte 8-10 Jahre später einfach mal Standard im Premiumsegment bei LCD sein müssen. Die FALD-Probleme sind aber auch 2017 immer noch die gleichen und durch HDR verschärft sich die Thematik eher, so lange man nicht auch endlich die native Panelleistung und den Blickwinkel deutlich verbessert. Hier liegt das LCD-Kernproblem beim Kontrast und Schwarzwert und nicht beim Backlight. Die Displays der Zukunft haben nämlich kein Backlight mehr, sondern selbstleuchtende Pixel.
Eine FALD-Weiterentwicklung kommt hier einfach zu spät ( in den nächsten 2 Jahren kommt evtl. der 65" OLED für $1500 - selbst Vizio wird dann wohl bei LG einkaufen). Schon beim AXW904 habe ich gesagt, dass der TV einfach Jahre zu spät kommt und mit kontrastschwachen IPS-Panel auch keine Bäume ausreißen wird zu dem was Samsung, Sharp, LG, Sony und Philips mit früheren FALD-LCDs auf die Beine gestellt haben. Die Verbesserungen liegen hier eher in neuen Übertragungsstandards wie HDR und UHD und nicht dem Backlight. Erweiterte Farbräume gab es 2008 schon, wurden nur mangels Inhalte nicht ausgespielt. Selbst CCFL-LCDs konnten schon einen stark erweiterten Farbraum darstellen. Auch hier hat sich an der Technik selbst nicht viel getan und entspricht altem Wein in neuen Schläuchen.
Ein LC-Panel mit emissiven Charakter wie bei QDCF, bringt Samsung da doch viel mehr. Samsung´s Ziel ist es die QD-Farbfilter vor das LC-Panel zu bekommen. Nur Zwischenschritte die das begünstigen kommen für Samsung in Frage und die Verbesserung beim Backlight dürfen nicht den Style gefährden und müssen eine einfache Lösungen sein um bestehende FALD-Technik "stylischer" zu machen (siehe die Lichtleiterplatten aus Glas, was übrigens auch für die Autobranche eine nachhaltige Lösung ist und somit nicht auf einen alleinigen Displayerfolg angewiesen ist).
Bevor Samsung beim Backlight riesen Investitionsaufwand betreibt, ziehen die eher die 8K-Karte. Egal wie toll ein FALD-Backlight in der Zukunft sein kann, es wird im Dimmingverhalten nie so gut wie selbtstleuchtende Pixel sein und es ist eben da immer noch ein Backlight für Displays und somit ein Auslaufmodell. Alle Displayhersteller wollen das Backlight aus ihren zuküftigen Displaykonzepten eliminieren. Demzufolge wird hier auch wenig investiert, weil nicht nachhaltig. Man muss da andere Wege finden um ein LC-Panel zu verbessern um es von OLED abzusetzen, so lange man selbst noch keine selbstleuchtende Alternative im Angebot hat.

Samsungs Erfolg kann die nächsten Jahre wenn dann überhaupt nur über den Preis gehen - das sehe ich auch so.
Oben im Premium- und sogar oberen Mittelklasse-Segment ist nur noch schwer was zu holen.

Da gebe ich celle schon recht...das hat schon auch was mit OLED zu tun. Man sieht nicht nur an manchen Werbespots von Samsung (OLED-Einbrennen etc), dass der Gegner nicht der oder der Hersteller ist, sondern die OLED-Technik.

Je billiger und gleichzeitig weiterentwickelter die OLED-TVs werden, umso mehr wird Samsung in die Ecke gedrängt und hat kaum mehr Optionen offen. Sofern sie nicht den Wunder-TV rausbringen (und das wird zu 90% nicht kommen) oder außerhalb der Bildqualitätsschiene tolle Sachen liefern (Bild ist ja nicht alles), wird das sehr schwer die nächsten Jahre, Marktanteile zu halten oder zurückzugewinnen.

Man sollte aber diese "untere Preisschiene" auch nicht unterschätzen.
Die meisten Bürger sehen nicht die Bildqualität als wichtigsten und alleinigen Punkt an (das geht mir sogar mittlerweile so). Bedienung, Optik und einfach das Gesamtpaket muss passen und wenn das dann noch zu nem augenscheinlich fairen Preis verpackt wird, dann kann das auch viel bringen.

Das Problem ist ja, dass der Samsung Marktanteil ab $1500 schon in der IHS-Studie von Anfang 2017 auf bis zu 11% gesunken ist und darunter die Chinesen sehr stark sind und Samsung im US-Markt im Absatz überholt haben. Ein verbesserte Bildqualität bei LCD bedeutet immer automatisch ein kostenintensiver Mehraufwand beim Backlight oder der Paneltechnologie, auch wird LCD über die Jahre nicht mehr soviel billiger werden. QDot und 8K-Auflösung führen eher wieder zu höheren Preisen. Die Mutterglastechnologie ist vergleichbar. 8,5G und demnächst 10.5G-Fabriken gibt es auch bei OLED. OLED hat durch abgeschriebene Investitionskosten, verbesserten Yield und der Umverteilung der Fabrikkapazitäten von LCD auf OLED aber das Potenzial noch deutlich günstiger zu werden um zu LCD aufzuschließen. Bei OLED gibt es das Problem der gravierenden Bildunterschiede innerhalb der Preisklassen nicht. Unterschiedliche Preise entstehen über Gimmicks und Features. Hat OLED die Schwelle bei 65" für $1500 durchbrochen, werden auch die Chinesen ins Straucheln kommen und müssen wohl für ihre eigenen Topserien bei LG einkaufen, wenn sie bis dahin keine eigene OLED-Fabrik haben (es soll ja eine 8.5G-Fabrik von BOE existieren).

Wird hier auch ganz gut von Fafrd und Rogo aus dem AVS-Forum erklärt:

The point of IHS's data is that 55" LED/LCD prices have pretty much leveled-out and will not be declining much going forward, while 55" WOLED prices will continue to decline by ~30-35% every year for the next several years, so by this time in 2019, LG's entry-level 55" WOLED will likely be priced at parity with Vizio's 2019 P55. Because 55" panel manufacturing is pretty much optimized on 8.5G substrates (6-up), the number of fully-depreciated 8.5G LCD manufacturing plants make 55" the toughest panel size for LG to gain continued market share. The new 10.5G manufacturing lines are all going to be far more efficient at manufacturing 65" panels (6-up) than fully-depreciated 8.5G lines (3-up), so the depreciation 'gap' WOLED faces at 55" will disappear by ~2020 when all of these new 10.5G LCD plants and LGs new P10 10.5G WOLED plant will all be in production. So as Rogo has already observed, LG is poised to dominate the premium TV market for the next decade. 50% of the top 10% of the TV market amounts to 5%, which is no small measure of overall market share on it's own, but much more significant when viewed as a % of overall profit in the TV market, since profit is highly concentrated in the premium segment.

As fafrd discusses, the manufacturing edge for 55-inch panels comes in part from those fully depreciated fabs -- that makes them cheap on the income statement, but also means they are mature in processes and outcomes. It's worth noting that in 65s, Vizio runs $849/$999/$1549 Those prices are in the following ratios to the 55s: 1.57x/1.42x/1.55x. Compare that to LG OLED where it's 1.62x on the B7A (65 vs 55), 1.55x on the C7, 1.33x on the E7. In Vizio's case there seems to be a more fixed increase of around 1/2. In LG's case it's anchored around 1/2 but we can see that the more price/"features" are added the smaller the bump to go up in size too in relative terms. Anyway, what this means for future pricing is that as LG gets down around Vizio pricing, it's likely also going to have Vizio-like tiering. LG doesn't even pretend to differentiate on video quality -- thank heaven! -- and if you imagine a Vizio-like lineup come 2021 in 65s, it's not hard to see something like $899, $1299, $1699 at 65 inches. Even if we see $999, $1499, $1999 I think people would be hard pressed to argue that "saving" to buy an LCD would make a ton of sense. You'd be able to outdo the $1500 Vizio with the entry LG, which puts pressure on the middle Vizio too (note, I'm assuming Vizio will find a way to trim prices fractionally between now and then but not much given the fab constraints and even with new 10.5G LCD fabs, there will be those pesky depreciation costs -- just ask Sharp how pesky, it buried the company!). LG's $1499 mid-tier model would crush Vizio's top-end offering and LG would also have that high-end model which might cost them perhaps $100-200 more than the low-end one -- think sound, thinness -- and yet retail for $1,000 more... perhaps $400 more in incremental margin when sold through channels. Even if that's low volume, like 10% of mix, that's free money with which to continue to invest in the next fab, whose main purpose might actually be to sell OLED panels to Vizio! (And perhaps Sony, BOE, TCL, Hisense, et al.)

http://www.avsforum....77.html#post55091276

Wer meint, OLED hätte Null Einfluss auf Samsung´s TV-Entwicklungen, der hat einfach nicht verstanden wie Ernst es um Samsung´s TV-Zukunft tatsächlich steht. LCD war bei Einführung des S9-OLED-TVs eigentlich auch für Samsung schon abgeschrieben. Man wollte in LCD gar nicht mehr viel investieren, sondern auch OLED im Großformat ausbauen, so wie es LGD gemacht hat. Samsung versucht nun mit einfachsten Mitteln ihre TV-Sparte am Leben zu halten, bis man endlich eine eigene Alternative entwickelt hat. Man spielt auf Zeit. Die letzten Jahre schwankte man da zwischen RGB-OLED-Printing, QLED und nun microLED. QDCF ist da so ein Zwischenschritt, aber wenn man dafür wirklich das Inkjetverfahren benötigt, dann hat Samsung auch daran noch eine Weile zu knabbern und das macht es auch mit jeder weiteren Verzögerung nicht einfacher, selbst QDCF einzuführen. Auch dass muss preislich konkurrenzfähig sein.
Ich erwarte deshalb von Samsung auf der CES nicht mehr so viel, außer aggressives Marketing. Gerade die Burn-In-Thematik spielt denen doch so schön in die Karten. Auf der anderen Seite, schlimmer als die letzte CES, kann es eigentlich auch nicht mehr werden.

Klingt alles in sich stimmig, was du schreibst.

Natürlich wird Samsung 2018 das Rad nicht neu erfinden. ...marketingtechnisch vielleicht schon

OLED wird sich durchsetzen....solange die Technik keine Probleme in irgendeiner Art bekommt (Einbrennen etc, welche sich erst jetzt dann zeigen werden nach längerer Zeit im Markt).
Bisher läuft aber da alles "nach Plan" und die Technik entwickelt sich gut.

Ich find es eigentlich bissl schade für Samsung - sie haben oder hatten ja teils doch einige gute Ideen in den TVs (egal ob Funktionen oder auch Modelle, die wirklich gut waren).
Aber der Kampf ist eben sehr hart und brutal im TV-Bereich....insgesamt wird es der Firma aber nicht so sehr schaden, weil sie zu viele andere Sektoren bedienen (Smartphones usw).

celle (Beitrag #15) schrieb:

Deine Vergleiche werden ja immer abstruser, jetzt zauberst Du plötzlich einen Full HD in Form eines ZL1 aus dem Hut, von dem vorher nie die Rede war, was willst Du damit jetzt belegen ? [b]Liest du meine Beiträge auch richtig? Vermutlich nicht. Zumal es nicht das erste Mal ist, dass ich aktuelle FALD-LCDs als ehemaliger FALD-Anhänger mit denen von 8-10 Jahren vergleiche und schon in der ersten Antwort auf deine Aussage ZL1 und XS1 als Referenzmodelle genannt habe.[/b] Wenn für dich 600 Zonen bei einem 75" UHD-TV die Meisterleistung ist, dann gut für dich,

Sicher, deshalb hatte ich die besagte Aussage von Dir ja auch stets zitiert, diese enthällt ja eine klare Aussage

>Ein 78" mit 1000 Zonen ist eher schlechter als ein 55" mit 500 Zonen. Das hat auch dramatischen Einfluss auf die akkurate Detaildarstellung der Helligkeitsspitzen<

Aber Du hast bei alledem ein Problem, Deine hiesigen Ausflüge und Beschreibungen beziehen sich garnicht auf benannte Aussage, die Du vielleicht dahingehend deshalb erstmal weiter präzisieren solltest, denn es geht hier nicht um den Vergleich zwischen Full HD, 4K, oder OLED und LCD, oder Deine persönliche Einschätzung über meine Beurteilung zu einem 75" 600 Zonen TV, die ich gar nicht angestellt habe, sondern lediglich um physikalische Größen und dessen Verhälltnissmäßigkeit (Anzahl Dimming Zone zur Diagonale) unter der Betrachtung aktueller Geräte im Vergleich.

und nochmal, unter diesen Aspekten ist es egal, ob es 500 Zonen oder 1000 Zonen sind, wenn die Anzahl bei unterschiedlichen Diagonalen identisch ist, ist das Ergebniss der Darstellung das Gleiche.
Wird die Anzahl der Zonen bei einem Gerät erhöht, verbesserst sich dort das Erbgebniss der Darstellung unabhängig von dessen
Diagonale

damit wir hier nicht über unterschiedliche Dinge reden einfach noch ein Beispiel, zudem dem ich dann gerne von Dir wissen möchte, welches Beispiel die (auf Deine Aussage bezogen) akkuratere Detaildarstellung der Helligkeitsspitzen ermöglicht und warum

und komm mir jetzt nicht mit wenn und aber, oder einen erneuten Vergleich mit dem ZL1 oder sonst was, Nein, es geht dabei rein um den Vergleich von 2 aktuellen Geräten (z.B. XE94 mit ZD9) bezogen auf besagte Aussage von Dir.

und nochmal, unter diesen Aspekten ist es egal, ob es 500 Zonen oder 1000 Zonen sind, wenn die Anzahl bei unterschiedlichen Diagonalen identisch ist, ist das Ergebniss der Darstellung das Gleiche. Wird die Anzahl der Zonen bei einem Gerät erhöht, verbesserst sich dort das Erbgebniss der Darstellung unabhängig von dessen Diagonale

Die ursprüngliche Bezeichnung für FALD war einmal nicht grundlos Direct-Matrix-Local-Dimming-LED-Backlight. Die LEDs werden in einem Punktraster angeordnet. LED´s haben eine feste Größe, Lichtstärke und einen bestimmten Rasterabstand und Abstrahlwinkel, der sich nun einmal ändert je größer das Panel wird und somit auch die Ausleuchtung. Das sind keine Schachbretter. So einfach ist das nicht. Der ZD9 hat doch auch je nach Größe eine unterschiedliche LED-Anzahl und das nicht grundlos, auch würde es mich nicht wundern, wenn die LEDs sich in ihrem Abstrahlwinkel je nach Zollgröße unterscheiden um bei den großen Größen LED´s einzusparen. Da kommt eben nicht am Ende das gleiche raus, wenn du die selben 500 LEDs in 55" oder 78" verbaust, allein von der wahrgenommenen Leuchtkraft nicht. Das Dimming solltes du einfach mal ausblenden, sondern die "Ausleuchtungsqualität" beachten, die in deinem Schema nicht beachtet wird.
Ich habe dazu eigentlich alles schon gesagt und dein Sony-Vergleich und dein fehlerhaftes Kästchenschema bringt da gar nichts, weil er LED-Abstand zueinander, Leuchtstärke, Betrachtunsgabstand, Ausleuchtunsghomogenität und Abstrahlwinkel nicht beachtet. Schaue dir den technischen Aufbau (keine vereinfachten Consumer-Schemas) älterer "Direct-Matrix-LD-LED-LCDs" an und vergleiche das mit den aktuellen Backlightlösungen. Den Aufwand den die Hersteller früher in der LED-Pionierzeit rein der LED-Anzahl wegen aufgewendet haben, war deutlich höher als es aktuell bei so einem schnöden XE94 in 75" der Fall ist. Da gab es auch noch mehrere LED´s pro Zone und das versucht man nun über Linsensysteme als Diffusor zu kaschieren. Auch dimmen viele nicht mehr komplett runter sondern sanfter, weil eine geringe Bautiefe eben auch Nebeneffekte generiert - man will ja das Punktraster nicht erkennen und opfert dadurch aber auch etwas Schwarz, weil eine gröbere Einteilung auch ein extremes Dimmen auf 0 erschwert. Da spielt natürlich auch das Energielabel mit rein, warum man heutzutage auch lieber möglichst wenig LEDs verbauen will. Auch durfte man früher das Panel tiefer bauen. Es bringt aber nichts, denn da du ja nur mehr = besser verstehst und die Bildgröße für dich dabei vollkommen egal ist (warum schaut SD nur schlechter aus, je größer der TV ist?), solltest du dir mal ein OLED-Schema anfertigen und bitte beim nächsten Mal auch deine Schachbretter komplett ausmalen und 16:9. So nur ein bischen Flächenausleuchtung geht nicht. Dann siehst du vielleicht auch ein, warum es ein hoffnungsloses Unterfangen ist, die LED-Anzahl weiter nach oben zu treiben und die Gut-Genug-Lösung von den Herstellern präferiert wird. Toshiba hatte schon über 1500 LEDs im ZL1 verbaut, wer will denn diesen Aufwand heute noch bezahlen? Dann lieber weniger Leuchtmittel und mehr Plastik zur Lichtlenkung. Eine wirkliche Weiterentwicklung findet nicht statt, sondern man will bestehende LED-Konzepte kosteneffizienter und stylischer gestalten.

Brauchst auch nicht mehr dazu fragen, das war es von mir dazu. Ich werde darauf nicht mehr eingehen.

Auf die 2018er Modelle bin ich sehr gespannt. Ich besitze selbst den JS9590 aus 2015 und würde schon gerne upgraden. Der technische Vorsprung der 2016er Modelle war mir allerdings zu gering und die Q Serie sehe ich persönlich schon wieder als Rückschritt wo die Technik zugunsten einer schlanken Bauweise zurückstecken muss. Zum Glück hat Samsung viel Marktanteil dadurch verloren, somit sind sie nun 2018 in Zugzwang wieder großartige Geräte rauszubringen. Das sie das können haben sie mit den HU und JS Modellen ja bewiesen, die seinerzeit die besten Geräte am Markt waren.

Ich hoffe die 2017er Modelle waren nur Schnellschüsse, da Samsung irgendwas rausbringen musste und die eigentlichen Inovationen finden nun 2018 statt.

celle (Beitrag #20) schrieb:

und nochmal, unter diesen Aspekten ist es egal, ob es 500 Zonen oder 1000 Zonen sind, wenn die Anzahl bei unterschiedlichen Diagonalen identisch ist, ist das Ergebniss der Darstellung das Gleiche. Wird die Anzahl der Zonen bei einem Gerät erhöht, verbesserst sich dort das Erbgebniss der Darstellung unabhängig von dessen Diagonale LED´s haben eine feste Größe, Lichtstärke und einen bestimmten Rasterabstand und Abstrahlwinkel, der sich nun einmal ändert je größer das Panel wird und somit auch die Ausleuchtung. Das sind keine Schachbretter. So einfach ist das nicht. Der ZD9 hat doch auch je nach Größe eine unterschiedliche LED-Anzahl und das nicht grundlos, auch würde es mich nicht wundern, wenn die LEDs sich in ihrem Abstrahlwinkel je nach Zollgröße unterscheiden um bei den großen Größen LED´s einzusparen. Da kommt eben nicht am Ende das gleiche raus, wenn du die selben 500 LEDs in 55" oder 78" verbaust, allein von der wahrgenommenen Leuchtkraft nicht. Das Dimming solltes du einfach mal ausblenden, sondern die "Ausleuchtungsqualität" beachten, die in deinem Schema nicht beachtet wird. Ich habe dazu eigentlich alles schon gesagt und dein Sony-Vergleich und dein fehlerhaftes Kästchenschema bringt da gar nichts, weil er LED-Abstand zueinander, Leuchtstärke, Betrachtunsgabstand, Ausleuchtunsghomogenität und Abstrahlwinkel nicht beachtet. Brauchst auch nicht mehr dazu fragen, das war es von mir dazu. Ich werde darauf nicht mehr eingehen.

Nicht ?
vielleicht nicht in jedem Fall.....
wenn ich das Dimming jetzt plötzlich ausblenden soll, warum hast Du es in Deiner Aussage extra betont ">Das hat auch dramatischen Einfluss auf die akkurate Detaildarstellung der Helligkeitsspitzen<" , LEDs gibts dazu auch in unterschiedlichen Größen und Intensität (Leuchtkraft).
aber ist ok, ich habe auch nichts anderes erwartet als weitere Ausflüchte, ein reinen Vergleich beurteilen, ist halt nicht Deine Stärke



belassen wir es dabei